Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21675/21 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-132307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" - Мурзайкина Н.Е., по доверенности от 16.02.2021 N 10/2021, срок до 31.12.2021,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Кузнецов А.Н., по доверенности от 02.12.2020, срок до 06.10.2023,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и об отказе АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 433 333, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский проектно - изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 должник - АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 14 433 333, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отменено; АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 433 333, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (кредитор) и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (должник) заключен договор от 06.03.2017 года N 1-95501/2017, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по инженерным изысканием (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела "Технологические решения" проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо "Северное", "Сокол", "Калужское", "Фили", "Новогиреево", "Черкизово", "Владыкино", "Печатники", а должник обязался принять результат работ и оплатить их. Должник не произвел оплату выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Поскольку до настоящего времени задолженность АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" перед заявителем не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору уступки права требования, в связи с чем включил данные требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования уже были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела N А40-66766/19-14-520, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о взыскании с ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" задолженности в размере 14 433 333,33 руб., поскольку кредитор не доказал факт выполнения работ по указанному договору.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований кредитора АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесении судом 07.04.2021 определения об удовлетворении заявленных требований, судом не дана правовая оценка всем представленным сторонами по обособленному спору обстоятельствам дела, а также представленным конкурсным управляющим возражениям и представленным уже имеющимся судебным актам по тому же спору по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не применен закон, подлежащий применению - подпункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже было рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований кредитора, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" не представлено суду надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по неисполненным обязательствам по контракту N 1-95501/2017 от 06.03.2017, в свою очередь суд в своем определении указал лишь на то, что должник не произвел оплату и доказательств иного суду не представлено, однако судом не приняты во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел позицию суда кассационной инстанции, изложенную с постановлении от 31.05.2021 по упомянутому делу N А40-266258/2019, согласно которой вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66766/19-14-520, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о взыскании с ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" задолженности по договору от 06.03.2017 N 1-95501/2017 за выполнение работ по электродепо "Калужское" и "Черкизово" в размере 14 433 333, 33 руб., поскольку подрядчиком не доказал факт выполнения работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 433 333, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть прилиты только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак