Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-15314/20 по делу N А41-65301/2016

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-65301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерисова М.В., доверенность N 4 от 10.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от конкурсных кредиторов:

от Бондарева А.Е.: Павлов П.Н., доверенность от 19.02.2020;

от Носова Д.Н.: Павлов П.Н., доверенность от 17.02.2020;

от Донченко П.В.: Павлов П.Н., доверенность от 20.02.2020;

от Акимова Б.П.: Павлов П.Н., доверенность от 17.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаСтрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-65301/2016

по исковому заявлению ООО "МедиаСтрой"

к ООО "ФризСтройИнвест"

о признании права собственности, взыскании денежных средств,

третьи лица: Абубакиров Рамиз Рустамович, Тимошенко Игорь Станиславович, Яковлева Наталья Владимировна, Савельев Андрей Алексеевич, Куренной Валерий Иванович, Абраамян Хачатур Мисакович, Гасанов Эльбрус Акбер Оглы, Ермольчева Оксана Павловна, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: признать право собственности за ООО "МедиаСтрой" на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру N 1, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 3, секция N 1; четырехкомнатную квартиру N 27, общей площадью 131,8 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 3, секция N 2; четырехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 86,5 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5, секция N 2, четырехкомнатную квартиру N 8, общей площадью 144,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 144,5 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 85,5 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 3; взыскать с ООО "ФризСтройИнвест" предварительную оплату по договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 105 100 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-65301/2016 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле допустимые доказательства в их совокупности с учетом применения высокого стандарта доказывания, дать оценку доводу заявителей о том, что предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 не мог быть заключен 25.03.2009, поскольку на тот момент уже существовал договор уступки права N06/03 от 25.03.2009 в отношении тех же квартир, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела NА41-37986/13; установить, с учетом изменения границ г. Железнодорожный и г.Балашиха, являются ли спорные по настоящему делу квартиры, теми же квартирами, которые были предметом спора в деле NА41-37986/13, в случае совпадения квартир, учесть установленные при рассмотрении дела NА41-37986/13 обстоятельства; дать оценку доводу, что на момент передачи квартир 30.08.2016 уже истек срок погашения векселей, переданных в качестве оплаты, а правопреемник векселедателя ООО "Акатово бизнес-центр" - ООО "КВАДРОС", на момент передачи квартир был ликвидирован; исследовать вопрос возникновения и наличия задолженности, переданной ООО "МедиаСтрой" по векселю, представленному в качестве доказательства оплаты по спорному договору; учесть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу NА40-3902/2019, в том числе о фактической аффилированности сторон и об отсутствии оригиналов векселей; дать оценку доводу, что на момент заключения спорного договора требовалась его государственная регистрация; однозначно и достоверно установить реальность оплаты по спорному договору; установить, кто является собственниками спорных квартир и рассмотреть вопрос целесообразности их привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела N А41-65301/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абубакирова Рамиза Рустамовича, Тимошенко Игоря Станиславовича, ИП Яковлеву Наталью Владимировну, Савельева Андрея Алексеевича, Куреннова Валерия Ивановича, Абраамяна Хачатура Мисаковича, Гасанова Эльбруса Акбер Оглы, Ермольчеву Оксану Павловну, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МедиаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "МедиаСтрой" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. (конкурсных кредиторов) поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО "Абрис-Сервис" (конкурсного кредитора) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно доводам искового заявления между ООО "МедиаСтрой" (покупатель) и ООО "ФризСтройИнвест" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машиномест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора N 06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования N 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, мкр-н "Северное Кучино", корпуса 1-6, общей площадью 2 132,07 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2009 к договору N 06/03 от 25.03.2009 сторонами изменен предмет договора. Предметом предварительного договора N 06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования N 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, микрорайон "Северное Кучино", корпуса 1,2,3.4,5,6, общей площадью 2232,07 кв.м жилых помещений и 26 машиномест.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 06/03 от 25.03.2009 истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2 232,07 кв.м жилых помещений и 26 машиномест в размере 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждает актом приема-передачи векселей от 03.07.2009 на общую сумму в размере 17 000 000 руб.

Министерством строительного комплекса выданы разрешения (N RU50-37-3579-2015 от 28.12.2015, N RU50-37-3580-2015 от 28.12.2015, N RU50-37-3581-2015 от 28.12.2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов N 1, 2, 6. Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный N220, 221, 222 от 09.02.2015 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительному объекту по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, присвоен адрес: Московская область. г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - N 3, 5, 5 корпус 1.

Застройщиком (АО "Мосстроймеханизация-5") на основании актов приема-передачи 30.06.2016 были переданы ООО "ФризСтройИнвест" следующие жилые помещения: 2-х комнатная квартира N 1 общей пл. 60,9 кв. м, 1 этаж в жилом доме N 3, секция N 1; 4-х комнатная квартира N 27 общей пл. 131,8 кв. м, 4 этаж, дом N 3, секция N 2; 4-х комнатная квартира N 20 общей пл. 86,5 кв. м, расположенная на 1 этаж, дом N 5, секция N 2; 4-х комнатная квартира N 8, общей пл. 144,3 кв. м, 4 этаж, дом N 5 к. 1, секция N 1; 2-х комнатная квартира N 2, общей пл. 144,5 кв. м, 1 этаж дом N 5 к. 1, секция N 1, 2-х комнатная квартира N 21 общей пл. 85, 5 кв. м, 1 этаж, дом N 5 к. 1, секция N 3.

Право на жилые помещения возникло у ООО "ФризСтройИнвест" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" договора о привлечении финансовых средств б/н от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования N 80 от 05.03.2001, на основании чего ООО "ФризСтройИнвест" включено в реестр под N 149-2/1/50-08 от 20.11.2008 Министерства строительного комплекса Московской области в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, мкр. "Северное Кучино".

Согласно условиям договора N 06/03 от 25.03.2009 (пункт 3.1.1) продавец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машиноместа в течение 12 дней с момента подписания актов приема-передачи. В срок до 31.12.2013 заключить с покупателем основанной договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013).

Однако, как указал истец, ответчик не заключил с истцом основной договору купли-продажи вышеуказанных жилых помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору (оплата стоимости квартир в полном объеме), имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от другой стороны договора.

Поскольку строительство машиномест по договору N 06/03 от 25.03.2009 выполнено не было, обязательства по передаче истцу машиномест в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены не были, суд взыскал в пользу истца предварительную оплату по договору купли-продажи от 25.03.2009 N06/03 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., на которую была начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 27.09.2016 в размере 5 105 100 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая также взыскана судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии предварительного договора купли - продажи N 06/03 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N1 от 30.07.2013, дополнительного соглашения N2 от 27.06.2009, акта приема - передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., договора уступки прав N06/03 от 25.03.2009, актов приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли - продажи N 06/03 от 25.03.2009, датированных 30.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2009-31.08.2016.

Указанные доказательства оспорены конкурсными кредиторами ответчика, которыми заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом апелляционной инстанции на основании заявления о фальсификации документов: предварительного договора купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013, дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2009, акта приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., договора уступки прав N 06/03 от 25.03.2009, актов приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, датированных 30.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2009-31.08.2016, приняты процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявленного ходатайства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МедиаСтрой" не представлены подлинники указанных выше документов, ввиду чего у апелляционного суда отсутствовала возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинников представленные истцом в обоснование требований документы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих требования истца.

Отклоняя довод истца о возможности рассмотрения заявления о фальсификации документов без предоставления оригиналов, с учетом иных представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии обоснованных сомнений кредитора в давности изготовления документов, рассмотрение заявления без представления оригинала документов и их принятие в качестве надлежащих документов необоснованно.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела копии предварительного договора купли - продажи N 06/03 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N1 от 30.07.2013, дополнительного соглашения N2 от 27.06.2009, акта приема - передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников.

Представленный в материалы нотариально заверенный акт передачи поступивших от истца ответчику в счет оплаты за квартиры и машиноместа векселей от 20.07.2009 также не принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства реальности сделки в отсутствие оригинала, учитывая сомнения кредиторов в датах изготовления документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции нормы права о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, поскольку, как указано ранее, предъявление жалобы в порядке пункта 24 постановления N 35 само по себе не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судам апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-65301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева