Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-24024/21 по делу N А40-31083/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-31083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова И.А. дов. N ППК-5-219/21 от 26.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Коммерческий "Русский народный банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к Акционерному обществу Коммерческий "Русский народный банк"

третье лицо: Акционерное общество Ленинградский областной

специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест

"ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании суммы требования по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК", ответчик) о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40 866 617 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 35916/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года определение от 18 мая 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-35916/2020 рассматривается иск АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" к ответчику ППК "Единый заказчик" о признании недействительным решения федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" от 02.04.2020 N 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейзаповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооруженией и системы водоотведения от зданий.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на обеспечение в связи с не возвратом части авансового платежа по контракту после его расторжения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указа, что выводы суда по делу N А56-35916/2020 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что что N А40- 31083/2021 и N А56-35916/2020 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-31083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков