Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22217/21 по делу N А41-9918/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-9918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Юдакова Ю.С. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: Мартынов С.С. по дов. от 01.01.2021 N АУ 1-010121,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСН "Северный поселок"

к МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Северный поселок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (организация ВКХ, ответчик) и ТСН "Северный поселок" (абонент, истец) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 254 (далее - договор), по которому услуги оказывались организацией ВКХ для жителей абонента.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.12.2020 N 75 с предложением о заключении договора на новый срок с 01.01.2021, с приложением соответствующего проекта договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.12.2020 N 11762, в котором ответчик повторно сообщил истцу об истечении срока действия спорного договора, а также о том, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения будут заключаться с 01.01.2021 с каждым из собственников земельных участков и жилых домов в индивидуальном порядке.

До обращения истца в арбитражный суд новый договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 435, 445, 450, 450.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4 - 6, 8, 9, 11, 16 - 18, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", руководствуясь позициями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Щелково в границах зон эксплуатационной ответственности, при этом истец находится в границах зон эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик отказался от заключения договора на том основании, что в границах территории истца водопроводные и канализационные сети являются бесхозяйными и по факту принадлежат муниципалитету на основании акта приема-передачи от 15.10.1968.

Между тем, судами правомерно указано, что в акт от 15.10.1968 не включены улицы, расположенные в границах ТСН "Северный Поселок", в отношении которых происходило принятие водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность. Из постановления главы Щелковского района МО "О создании районного муниципального Унитарного производственного предприятия "Щелковский Водоканал" от 01.06.1998 N 816, его пунктов 10.2, 10.4 о заключении с РМ УПП "Щелковский Водоканал" договора о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и оформлении передачи не следует закрепления за ним водопроводных сетей ТСН "Северный Поселок" на праве хозяйственного ведения.

Спорные водопроводные сети расположены на каждой улице внутри поселка истца.

При этом, доказательств того, что истец не указал или к заявлению не приложил необходимые сведения и документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано на то, что договорные отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения существовали между сторонами до обращения истца к ответчику с заявкой на заключение договора. Таким образом, заявка истца на заключение договора подана им в рамках существующего технологического присоединения объектов абонента к централизованным системам ответчика, в связи с истечением срока действия спорного договора.

Между тем, ответчик не представил протокола разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения и иным образом не оспорил условия проекта договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, обязанность по заключению которого, возложена на него статусом гарантирующей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии у истца права законного владения и пользования водопроводными и канализационными сетями в границах ТСН "Северный поселок", противоречат имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-9918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова