Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО "Реутуму Банк" - Осипян В.А. - дов. от 16.12.2020 г.

от Косована О.А. - Славин В.Н. - дов. от 04.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года кассационную жалобу

Косована Олега Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда Московской области

от 15.03.2021 в части взыскания с АО "Риетуму Банка" судебных расходов

в размере 3 534 000 рублей; о взыскании с АО "Риетуму Банка" судебных

расходов в пользу Косована О.А. в размере 650 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Косован Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Быковского Гелия Владимировича с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении спора по заявлению акционерного общества (АО) "Риетуму Банка" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Косованом О.А. и Быковским Г.В., в котором просил взыскать судебные расходы в размере 3 534 000 рублей с АО "Риетуму Банка", взыскать судебные расходы в размере 3 534 000 рублей с Быковского Г.В., взыскать судебные расходы в размере 3 534 000 рублей с финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявление Косована О.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с АО "Риетуму Банка" взысканы судебные расходы в размере 3 534 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года отменено, с АО "Риетуму Банка" в пользу Косована О.А. взысканы судебные расходы в размере 650 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Косован О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 20211 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что учитывая сложность дела, объем материалов дела о несостоятельности (банкротстве), с которыми подлежало ознакомиться, количество судебных заседаний, время ожидания судебного заседания по причине загруженности судей составов арбитражных судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), размер судебных расходов, взысканный определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года, является разумным и обоснованным, при этом, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Косована О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Реутуму Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Реутуму Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Реутуму Банк", Косована Олега Александровича обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве Быковского Г.В. конкурсный кредитор АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного между Быковским Г.В. и Косованом О.А. с применением последствий ее недействительности.

В целях защиты своих интересов в рамках названного обособленного спора Косован О.А. (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем (ИП) Лайшей Александром Витальевичем (Исполнитель) договор оказания юридических услуг по делу N А41-55415/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления АО "Риетуму Банка" к Быковскому Г.В., Косовану О.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16 между Быковским Г.В. и Косованом О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косована О.А. в конкурсную массу должника Быковского Г.В. 210 400 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-55415/16 было отменено, в удовлетворении требований АО "Риетуму Банка" об оспаривании сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19688 (7) от 30 октября 2020 года в передаче кассационных жалоб Пронюшкина Д.Ю. - финансового управляющего имуществом Быковского Г.В. и АО "Риетуму Банка" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

30.10.2020 между Косованом О.А. (Заказчик) и ИП Лайшей А.В. (Исполнитель) был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым общая стоимость услуг Исполнителя составила 3 534 000 рублей. Платежным поручением N 34834 от 12.11.2020 Косован О.А. перечислил ИП Лайше А.В. денежные средства в сумме 3 534 000 рублей (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорам оказания юридических услуг, актом об оказанных услугах от 30.10.2020, платежным поручением N 34834 от 12.11.2020. Представители Косована О.А. участвовали в 17 судебных заседаниях, подготовили и направили в суд 27 процессуальных документов и 6 раз знакомились с материалами дела.

По смыслу данных разъяснений и части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с заявителя по обособленному спору - АО "Риетуму Банка".

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

АО "Риетуму Банка" и финансовый управляющий Быковского Г.В. Пронюшкин Д.Ю. в суде первой инстанции заявили о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также, установив, что рассмотренный спор не являлся сложным, не требовал изучения большого объема документов, учитывая наличие значительной судебной практики по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции. руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.14 пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично - в размере 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере 650 000 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Косована О.А. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова