Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-20947/21 по делу N А40-186321/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-186321/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Волго-Балт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование")

о взыскании денежных средств, об обязании обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация "Волго-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 361 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 в размере 12 114 руб. 70 коп., штрафов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) в размере 1 351 руб. 62 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.09.2020); об обязать обратиться с заявлением в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-186321/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-186321/2020 поступила кассационная жалоба от ФБУ "Администрация "Волго-Балт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошла полная конструктивная гибель транспортного средства марки "Volvo" (государственный регистрационный знак В528МН98).

Поврежденное в результате ДТП ТС являлось предметом страхования по договору страхования от 10.01.2018 N 002AT-18/02025, заключенному между ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (страхователь, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик, ответчик; далее - договор страхования), включающему в себя страховое покрытие в том числе "Ущерб" только на условиях "Полная гибель"; выгодоприобретателем по договору страхования является ФБУ "Администрация "Волго-Балт"; срок страхования с 15.01.2018 по 14.01.2019.

В решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций указана дата договора страхования "15.01.2018" вместо "10.01.2018", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно заявления N 11/3858 от 30.08.2019 страхователем выбран способ страхового возмещения согласно п. 11.23.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 119 от 14.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования), а именно в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, при этом полная страховая сумма по договору составляет 361 000 руб., однако страховое возмещение в указанной сумме ответчиком не выплачено; в связи с чем, истец начислил проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагая, что ответчик не изменил регистрационные данные на ТС в органах ГИБДД, истец также заявил требование об обязании ответчика обратиться с заявлением в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а также возместить расходы истца по уплате штрафов ГИБДД.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что на застрахованное ТС Федеральной службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 11.24. Правил страхования (согласно которым, если в силу предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС, то страховое возмещение производится на условиях п. 11.23.2 настоящих Правил) исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 127 933 руб. 42 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, исходя из следующего расчета: 361 000 руб. (страховая сумма) - 212 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 21 066 руб. 58 коп. (размер уменьшаемой страховой суммы, предусмотренный договором страхования) = 12 7933 руб. 42 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принципом исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды правоверно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФБУ "Администрация "Волго-Балт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 4 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФБУ "Администрация "Волго-Балт", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФБУ "Администрация "Волго-Балт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-186321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова