Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23547/19 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-80758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эвентшар" - Ефанова Е.М., доверенность от 15.05.2021,

от конкурсного управляющего - Колисниченко О.В., доверенность от 12.07.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эвентшар"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению ООО "Эвентшар" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Союз-Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО Корпорация "Союз-Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Мирошниченко Денис Александрович.

ЗАО "Техно Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53-к-4, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде 153 квартир, общей площадью 11036,66 кв. м, в оплаченном размере 60 647 771 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 произведена замена кредитора ЗАО "Техно Стиль" на ООО "Эвентшар".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилых помещений в соответствие с перечнем, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований ООО "Эвентшар" отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Эвентшар" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Эвентшар" на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обоснование заявленных требований заявителем представлены договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2014 к указанному договору, дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к указанному договору, договор уступки права по договору участию в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами также установлены обстоятельства регистрации договора долевого участия в строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 и договора уступки прав от 13.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следуя положениям указанных норм, суды признали заявленные обществом требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты по договору заявитель ссылался на передачу ЗАО "Техно Стиль" должнику собственных (ЗАО "Техно Стиль") векселей.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, обеспеченности векселя со стороны векселедателя, выпуска в дальнейшем в оборот и получение по нему денежного эквивалента, выдача ЗАО "Техно Стиль" собственных векселей не является надлежащим в рамках дела о банкротстве застройщика доказательством оплаты по договору на приобретение жилого помещения. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства оплаты по договору должны были быть представлены в материалы дела заявителем.

Также суды посчитали, что представленные платежные поручения N 3069 от 24.12.2013 и N13 от 10.02.2015 не подтверждают оплату жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N0136-ТС-к4 от 29.05.2014.

Отклоняя доводы заявителя о добросовестности заявителя, суды исходили из отсутствия оплаты по договору уступки прав требования со стороны ООО "Эвентшар".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-80758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова