Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21040/21 по делу N А40-248149/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-248149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Недешева В.В. дов-ть от 04.12.2019,

ООО "МЕАНДР" - не явился, извещен,

от в/у Деньковича В.С. - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первый клиентский банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

по иску ГКУ Республики Крым "Крымнаследие"

к ООО "Первый клиентский банк"

третьи лица: ООО "МЕАНДР", Временный управляющий ООО "МЕАНДР" Денькович Виктор Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымнаследие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.09.2018 N 40БГ/2018 в размере 110 456 369 рублей 20 копеек, неустойки за период с 15.09.2020 по 25.01.2021 в размере 14 580 240 рублей 73 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меандр", временный управляющий общества "Меандр" Денькович Виктор Сергеевич,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в случае принятия нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт от 18.09.2018 N 11/ФЦП на разработку научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе. д. 18 (ремонтно-реставрационные работы производятся в соответствии с техническим заданием).

Стоимость работ контрактом была определена в сумме 353 322 741 рубль 23 копейки. (дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 9 к контракту).

Во исполнение пункта 3.8.1 контракта истец перечислил аванс в размере 110 124 700 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 N 222541.

В соответствии с условиями пункта 3.8 контракта истцом произведена оплата принятых работ в размере 19 927 125 рублей 11 копеек.

Задолженность по контракту составляет 101 584 503 рублей 63 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом в адрес третьего лица направлена претензия с требованием об оплате пени и штрафов в соответствии с разделом 5 контракта, на общую сумму 16 455 582 рубля 71 копейка. 02.06.2020 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 255/01 от 02.06.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 18.09.2018 N 40БГ/2018, которая является безотзывной и действует до 31.01.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 1.2 банковской гарантии предусматривает ограничение суммы, подлежащей выплате бенефициару - 110 456 369 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, определенный в пункте 2.4 гарантии, который устанавливает, что грант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с условиями банковской гарантии истцом 07.08.2020 было направлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 110 456 369 рублей 20 копеек с приложением указанных в банковской гарантии документов, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 07.08.2020 N 13186.

Ответчиком 21.08.2020 было направлено уведомление N 01-16/20-8647 об отказе в исполнении требования по гарантии со ссылкой на то, что письмом от 14.08.2020 (исх. N 01-16/20-8616) банк уведомил бенефициара о приостановлении платежа по требованию сроком на 7 дней в связи с получением искового заявления принципала о признании требования незаконным, а также заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела

N А83-14088/2020.

На основании пункта 2.10 гарантии ответчику 31.08.2020 дополнительно было направленно письменное требование об осуществлении бесспорного списания денежных средств со счета гаранта N 614/01 с приложением указанных в банковской гарантии документов, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 31.08.2020 N 29500049310757, которое было получено ответчиком 07.09.2020 и оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательство по контракту нарушены принципалом, приложены согласованные документы, расчет, позволяющий определить сущность предъявленной к выплате гарантом суммы; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения бенефициара, пришли к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и отсутствии предусмотренных оснований для отказа в исполнении требований истца, в связи с че заявленные требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Таких оснований судом не установлено исходя из предмета и оснований заявленных требований ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А83-13786/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом требований гарантии, несоответствии приложенного к требованию расчет условиям гарантии, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-248149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова