Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-19518/21 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-319654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" - Ковалькова Е.Ю., доверенность от 05.03.2021;

от ПАО "Сбербанк России" - Суроветкина Н.Е., доверенность от 12.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кайтмазова Валерия Лазаревича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Московская международная строительная группа" и утверждении временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московская международная строительная группа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Московская международная строительная группа" (далее - должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

С определением суда от 22.12.2020 не согласился Кайтмазов В.Л. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года отказано Кайтмазову В.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-319654/19, производство по апелляционной жалобе Кайтмазова В.Л. прекращено.

Не согласившись с вынесенным Определением суда апелляционной инстанции, Кайтмазов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у Кайтмазова В.Л., как участника с 50% доли участия на самостоятельное обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители временного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указывал, что о своем праве на обжалование ему стало известно после сообщения временного управляющего должника о результатах проведения собрания кредиторов, где было принято решение просить суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд, оценив данные основания, пришел к следующим выводам.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-319654/2019 было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 23.12.2020. На собрании кредиторов от 29.04.2021 года о выборе следующей процедуры представитель кассатора принимал участие. С апелляционной жалобой заявитель обратился 17.06.2021.

В связи с чем, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы (ч.3 ст.221 АПК РФ), в том числе с момента когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся судебном акте, заявителем был пропущен.

Указанный заявителем довод о том, что о своем праве на обжалование судебного акта ему стало известно после сообщения временного управляющего должника о результатах проведенного собрания кредиторов должника, где было принято решение просить суд ввести в отношении ООО "ММСГ" процедуру конкурсного производства, отклонен, так как Кайтмазов Валерий Лазаревич, являясь учредителем ООО "ММСГ" с долей в уставном капитале размером 50%, был надлежащим образом извещен о проведении первого собрания кредиторов ООО "ММСГ" (Исх. N 71 от 08.04.2021 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 30200458010618 уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "ММСГ" вручено Кайтмазову Валерию Лазаревичу 13.04.2021 временным управляющим с целью надлежащего уведомления и точного получения учредителем уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "ММСГ". Уведомление было направлено Кайтмазову В.Л. и на адрес должника (Исх. N 72 от 08.04.2021 г.), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 30200458010632 вручено адресату 13.04.2021. К тому же, согласно журналу регистрации собрания кредиторов от 29.04.2021 от Кайтмазова Валерия Лазаревича на первом собрании кредиторов присутствовал представитель Кайтмазов Николай Валерьевич по доверенности N 77 АГ 4808284 от 28.09.2020.

Кроме того, являясь учредителем ООО "ММСГ", Кайтмазов Валерий Лазаревич должен интересоваться делами общества, осуществлять его непосредственное руководство, в связи с чем, учредитель, при должной осведомленности и информированности должен был знать о введении в отношении ООО "ММСГ" процедуры наблюдения с момента вынесения в полном объеме и опубликования на сайте суда определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "ММСГ" процедуры наблюдения.

Также, являясь одним из учредителей ООО "ММСГ" Кайтмазов В.Л. не мог не знать о подаче ПАО Сбербанк заявления о признании должника банкротом 05.12.2019, о принятии заявления Арбитражным судом города Москвы и возбуждении дела о банкротстве 06.12.2019 и о судебных заседаниях, проводившихся до введения в отношении ООО "ММСГ" процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным заявителем мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Кайтмазов В.Л. не является единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения его полномочиями представителя учредителей (участника) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно, право на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения у него отсутствует.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств наличия у Кайтмазов В.Л. статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему обращаться с апелляционной жалобой на определение о введении в отношении ООО "ММСГ" процедуры наблюдения, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив конкретные обстоятельства извещения участника должника о состоявшемся судебном акте, в том числе о проводимом собрании кредиторов и участии представителя на данном собрании с 13.04.2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода об отсутствии права на обжалование с учетом недоказанности обстоятельств корпоративного конфликта выводы суда не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-319654/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак