Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21844/21 по делу N А40-14920/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-14920/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных

округов Администрации муниципального образования "Город Архангельск"

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ХОТТАБЫЧ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) взыскании задолженности в размере 2 202 702 руб. 72 коп. по банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991-4R/298350, неустойки в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2020 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ХОТТАБЫЧ" (далее - ООО "ХОТТАБЫЧ", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) как гарантом выдана банковская гарантия от 06.05.2020 N 9991-4R/298350, которая обеспечивала обязательства ООО "ХОТТАБЫЧ" перед Администрацией, которая выступала бенефициаром по муниципальному контракту от 08.05.2020 N 22 на выполнение работ по благоустройству объекта "Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16. По условиям гарантии, сумма гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству объекта "Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОТТАБЫЧ" обязательств по контракту, а именно не выполнение работ в полном объеме в установленные в контракте сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "ХОТТАБЫЧ" направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 04.12.2020 N 37/37-18/1888.

Администрацией в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2020 N 37/37-18/2016.

28.12.2020 в Администрацию поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в связи с тем, что, по мнению Банка, вместо требования в виде электронного документа представлен электронный образ требования. Кроме того Банк полагает, что расчет суммы требований не содержит арифметических вычислений.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 368, 369, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 2, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что у ответчика отсутствовали основания для отклонения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что вместо требования в виде электронного документа представлен электронный образ требования как электронного документа.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком соглашения об электронном документообороте, устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, не заключалось.

Федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами не установлен какой-либо особый порядок подачи электронных документов в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках применения гражданского законодательства понятия электронного документа и электронного образа документа подписанного электронной подписью являются идентичными.

Судами установлено, что обращение Администрации подписано электронной подписью, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительная трактовка Банком понятий электронного документа и электронного образа документа направлена на уклонение Банка от обязательства по выплатам связанным с банковской гарантией.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судами рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, при этом, отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указаны идентификационные характеристики неизвестного юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-14920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова