Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23040/21 по делу N А40-230406/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-230406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ричфарма" - Иванков Н.Н., доверенность от 16.11.2020;

от ответчика - Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению ООО "Ричфарма"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделения фонда социального страхования Российской Федерации

о возложении обязанности установить размер страхового тарифа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричфарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее - Фонд, ответчик) обязанности установить для ООО "Ричфарма" с 01.01.2020 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 11 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Ричфарма" зарегистрировано в филиале N 11 Отделения Фонда в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (рег. N 7729078261) в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Как указывает заявитель, ответчиком в отношении него была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Проверка проведена на основании расчета (форма - 4 ФСС) за отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020. По результатам проверки, 16 сентября 2020 года Филиалом N 11 ГУ МРО ФСС РФ составлен акт камеральной проверки N 851 от 16 сентября 2020 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки Фонда у заявителя выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 655 129,60 руб., образовавшаяся за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Также, как следует из данного акта, Фондом предложено взыскать с заявителя сумму неуплаченных страховых взносов в размере 655 129,60 руб., пеней в размере 1 790,43 рубля, привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. за неуплату (неполную плату) страховых взносов.

Основанием для доначисления страховых взносов послужило неисполнение истцом в срок, предусмотренным законодательством, обязанности по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих основной вид деятельности. При этом ответчик изменил размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска с 0,2% на 3,4%.

Заявитель не согласился с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями ответчика и в соответствии с п.5 ст. 26.9 Федерального закона N 125-ФЗ предоставил Фонду свои возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений, а именно: заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности; справки-подтверждения основного вида экономической деятельности; документов, подтверждающих направление в регистрирующий орган заявления об изменении данных ЕГРЮЛ.

03 ноября 2020 исх. N 05-21/05-6714 ответчик направил в адрес заявителя ответ на возражения, которыми указал, что акт камеральной проверки N 851 от 16 сентября 2020 года отмене не подлежит. В качестве причины отказа ответчиком указано на пропуск истцом срока предоставления документов для подтверждения основного вида деятельности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "Ричфарма" деятельностью является "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 3,4%, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Кроме того, несвоевременность представления заявителем в Фонд необходимого комплекта документов с целью подтверждения основного вида деятельности была вызвана обстоятельствами, которые признаны судами уважительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-230406/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская