Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23800/21 по делу N А40-50101/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-50101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича - без участия (извещен);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" - без участия (извещено); общества с ограниченной ответственностью "Селекта" - без участия (извещено), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А., по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании 3 890 942,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Артем Викторович (далее также - истец, ИП Пилипенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО "Паритет-СК"), общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ООО "Селекта") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "Страховая компания "ТИТ") (далее также - соответчики) 3 702 111,86 руб. задолженности и 170 830,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2020 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковое заявление ИП Пилипенко А.В. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "ТИТ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

ИП Пилипенко А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе

Представителя ИП Пилипенко А.В., ООО "Паритет-СК" и ООО "Селекта" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не был соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, установив, что к моменту обращения ИП Пилипенко А.В. в арбитражный суд настоящим иском (11.03.2021) ответчикам было известно о предъявлении ИП Пилипенко А.В. в их адрес требований о выплате спорной суммы (страхового возмещения) и, соответственно, о наличии между сторонами по данному делу спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7315/12 от 18.10.2012 и пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, судебная коллегия отклоняет вследствие недоказанности наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке и полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд апелляционной интенции установил, что ООО "СК "Паритет-СК", ООО "Селекта" и ООО "СК "ТИТ", будучи привлеченными в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре о взыскании убытков в пользу ООО "Аралтау-Злато" с лиц, чья гражданская ответственность застрахована названными страховыми компаниями на основании договоров страхования, были уведомлены о произведенной судом замене взыскателя на Пилипенко А.В. с момента вынесения определения от 29.12.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-50101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько