Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Ануфриев С.А. - лично, паспорт,

от Ануфриева С.А.: Морозов Н.А. по дов. от 02.08.2019,

от Ермаченкова Ф.: Минин Д.И. по дов. от 11.06.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис": Соколов Н.В. по дов. от 09.08.2021,

от Образцовой А.А.: Стрижов М.Е. по дов. от 15.07.2019,

от ФНС России: Чистякова Ю.А. по дов. от 07.09.2021,

от УФНС России по г. Москве: Яшкулов М.З. по дов. от 21.01.2021,

от Дмитриева В.Б.: Клементьев Е.В. по дов. от 20.04.2021,

от Ермаченкова В.М.: Купин Е.В. по дов. от 30.06.2020,

от Ермаченковой Е.Н.: Смирнов В.В. по дов. от 30.06.2020,

Зекс А.Л. - лично, паспорт;

от Зекса А.Л.: Усачев Р.В. по дов. от 21.06.2021,

от Захаревич А.В.: Юфа А.И. по дов. от 16.03.2020,

от Гутникова М.С.: Боровинский С.Е. по дов. от 22.09.2020,

от ООО "ТехноСтрой-Девелопмент": Мирошникова Е.О. по дов. от 06.08.2021,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Ермаченковой Е.Н., УФНС России по г. Москве, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ануфриева С.А., Ермаченкова В.М., Дмитриева В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

о привлечении Ермаченкова Владимира Михайловича, Ермаченковой Елены Николаевны, Ермаченкова Федора, Захаревич Анастасии Владимировны, Дмитриева Владимира Борисовича, Гутникова Михаила Сергеевича, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" в рамках дела о признании ЗАО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО "Стройтехносервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Ермаченкова Владимира Михайловича, Ермаченковой Елены Николаевны, Ермаченкова Федора, Захаревич Анастасии Владимировны, Дмитриева Владимира Борисовича, Гутникова Михаила Сергеевича, ООО "ТехноСтрой -Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416634563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Дмитриев В.Б., Гутников М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис". В привлечении Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н, Ермаченкова Федора, Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" отказано. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ермаченков Владимир Михайлович и Ермаченкова Елена Николаевна. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермаченкова Е.Н., Гутников М.С., Ануфриев С.А., Ермаченков В.М., Дмитриев В.Б., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", УФНС России по г. Москве, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Ермаченкова Е.Н. - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции;

Гутников М.С. - отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по обособленному спору новый судебный акт;

Ануфриев С.А. - отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Ермаченкова Ф. и Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Ермаченков В.М. - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции;

Дмитриев В.Б. - отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение;

ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" - отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части привлечения общества к субсидиарной ответственности, принять по обособленному спору новый судебный акт;

УФНС России по г. Москве - отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Ермаченкова Ф. и Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В арбитражный суд кассационной инстанции Захаревичем А.В., Ануфриевым С.А., Ермаченковым В.М., Зексом А.Л., уполномоченным органом, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-34476/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н., а судья Закутская С.А. - на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ануфриева С.А., Ермаченкова Ф., конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис", Образцовой А.А., уполномоченного органа, Дмитриева В.Б., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Зекса А.Л., Захаревича А.В., Гутникова М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, учредителями (участниками) должника являлись:

* ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" с долей участия 45%,

* Дмитриев В.Б. с долей участия 30%,

* Гутников М.С. с долей участия 10%,

* Зекс А.Л. с долей участия 9%,

* Ермаченков В.М. с долей участия 6%.

При этом Дмитриев В.Б. являлся также генеральным директором ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время.

Единоличным учредителем, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" с 23.10.2009 по настоящее время является Ермаченкова Е.Н. Следовательно, именно она принимала решения о назначении на должность генерального директора ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" Дмитриева В.Б.

В свою очередь ООО "Технострой-Девелопмент" под руководством Дмитриева В.Б. принимало участие в выведении денежных средств должника по распорядительным письмам в пользу ООО "Люкс-строй" на сумму более 121000000 руб.

В результате мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Стройтехносервис" уполномоченным органом установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

Такая же модель минимизации налогообложения использовалась должником посредством заключения с ООО "Евроград" договоров субподряда: от 28.12.2012 N 28/12, от 02.09.2013 N 02/09 от 02.09.2013, от 15.08.2013 N 15/08, от 06.08.2014 N 25/09, от 25.04.2014 N 25/04-ЭОМ.

Всего по договорам субподряда, заключенным в период 2012-2014 гг., должник перечислил в адрес ООО "Люкс Строй" и ООО "ЕвроГрад" денежные средства в общем размере 469404615 руб.

Спорные контрагенты перечисляли денежные средства на счета общих контрагентов 2 звена (ООО "Стройотряд 77", ООО "Трансопторг", ИП Спивак Л.И.), которые в дальнейшем переводили денежные средства на счета ООО "Сфера".

В свою очередь ООО "Сфера" перечисляло денежные средства на счета ООО "Доставка" и ООО "Рубин".

Указанные организации 2, 3 и 4 звеньев также имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 N 10-21/39 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу NА40-30869/17 оставлено без изменения, в иске ЗАО "Стройтехносервис" отказано.

Уполномоченный орган полагая, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2012-2014 гг. возникли основания для привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Устанавливая применимые к спорным правоотношениям нормы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн", суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения п. 3, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что совершенные вышеуказанные сделки между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "Люкс-Строй" являлись для должника значимыми, поскольку отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло отчуждение 62,75 % основных активов должника в период 2015 г.). Существенная убыточность сделок должника в пользу ООО "Люкс-Строй" определяется тем, что, они были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30869/17.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что Ермаченкова Е.Н. и Ермаченков В.М. не относятся к контролирующим должника лицам.

Как установлено судом, в период проведения мероприятий налогового контроля, когда для контролирующих должника лиц уже было очевидно возникновение негативных последствий для должника, Ермаченкова Е.Н. принимала участие в выведении активов должника по ряду сделок, часть из которых признана судом недействительными (вступившие в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, 26.10.2020).

Ермаченкова Е.Н. являлась супругой Ермаченкова В.М.

Ермаченков В.М. является акционером должника с самостоятельной долей акций 6 %. Притом, фактически он владеет 51 % акций должника, поскольку 45 % акций ЗАО "Стройтехносервис" принадлежат ООО "Технострой- Девелопмент", единоличным участником которого является его супруга - Ермаченкова Е.Н.

В связи с этим на общих собраниях акционеров должника супруги Ермаченковы имели фактическую возможность распоряжаться более чем 50% акций и принимать большинство решений исходя из своего мажоритарного статуса. Ермаченков В.М., Ермаченкова Е.Н. и ООО "Технострой-Девелопмент" по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что супруги Ермаченковы, обладающие долей участия в капитале ЗАО "Стройтехносервис" более 50 %, следовательно, имевшие возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, пришел к правомерному выводу, что Ермаченков В.М., Ермаченкова Е.Н. также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ермаченкова Федора и Захаревич А.В., суды исходили из следующего.

В части Ермаченкова Федора - генеральный директор ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" в период с 03.11.2017 по 09.09.2018, то есть уже после совершения действий, повлекших несостоятельность должника.

Заявитель, Ануфриев С.А. и Зекс А.Л. ссылались на то, что Ермаченков Федор являлся вице-президентом Правления группы компаний "Технострой" и финансовым директором всех компаний, входящих в группу компаний "Технострой", в том числе ЗАО "Стройтехносервис".

Однако указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом даже в случае доказанности данных обстоятельства они не подтверждают наличие у Ермаченкова Федора полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания или каким-либо иным образом влиять на принятие ЗАО "Стройтехносервис" решений.

Сам по себе факт, что Ермаченков Федор является сыном Ермаченкова В.М. и пасынком Ермаченковой Е.Н. также не подтверждает возможности оказания им влияния на деятельность должника.

Ссылки на отчуждение транспортных средств должника судами отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы о переоформлении строительных объемов ЗАО "Стройтехносервис" и о переводе сотрудников должника в ООО "Техносервисстрой", ООО "СК Технострой" и ООО "ЛюксСтрой" также отклонены судом, как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

В отношении привлечения к субсидиарный ответственности Захаревич А.В. (до заключения брака Ермаченкова) - начальник сметно-договорного отдела в период с 10.01.2014 по 11.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в период работы Захаревич А.В. в ЗАО "Стройтехносервис" отчётные документы - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) для заказчиков подготавливались сметно-договорным отделом на основании договоров с заказчиками и согласованных с заказчиками смет, а также данных, поступавших от начальников строительных участков со строительных площадок. Отчетные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), поступавшие от подрядчиков, проверялись на соответствие условиям договоров, заключенных с соответствующими подрядчиками и подписанных сторонами смет.

Данные о работах, принятых ЗАО "Стройтехносервис" у подрядчиков поступали от начальников соответствующих строительных участков (производителей работ).

Личное присутствие на строительных площадках и личный контроль за выполнением работ в обязанности Захаревич А.В. не входило, полномочия по контролю и надзору за выполнением работ непосредственно на строительных площадках ей не передавались. Подбор подрядчиков для ЗАО "Стройтехносервис", принятие решений о работе с теми или иными контрагентами и об условиях такой работы, проведение переговоров и заключение договоров с подрядчиками в обязанности начальника сметно-договорного отдела Захаревич А.В. не входили, полномочия по заключению сделок от имени общества не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Участие в подготовке проектов документов, представляемых на подпись генеральному директору, равно как и физическая передача (вручение) руководителю организации проектов документов, подготовленных работниками, не свидетельствуют о наличии у такого работника права и возможности давать генеральному директору обязательные для исполнения указания и определять его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб отказ судом в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб ответчиков фактически выражают несогласие с обстоятельствами, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом по решению о налоговой проверке (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" не могут быть приняты, поскольку суды оценивали возможность осуществления контроля над должником применительно к разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а вменяемые действия (бездействие) на основании материалов налоговой проверки, решение по которой проверено в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы уполномоченного органа и Ануфриева С.А. не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова