Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-2608/20 по делу N А41-26413/2018

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Денисова А.С. - Велентейчик А.В. - дов. от 22.11.2019 г.

от Денисовой Р.И. - Велентейчик А.В. - дов. от 29.10.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" - Волчкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021

года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: бывшего руководителя должника, а также участника общества с долей участия 90% Денисовой Раисы Ивановны; участника общества с долей участия 10% Денисова Александра Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиостройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-26413/18 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: бывшего руководителя должника, а также участника общества с долей участия 90% Денисовой Р.И. в связи неподачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и бездействия; о привлечении участника общества с долей участия 10% Денисова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что

Представитель Денисова А.С. и Денисовой Р.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего которое приобщено к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Денисовой Р.И., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денисова Р.И. являлась руководителем должника с 24.01.2014 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является участником общества с долей участия 90%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Денисов А.С. является участником общества с долей участия 10%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Конкурсный управляющий утверждал, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 г. о признании ООО "Диострой-Инвест" несостоятельным (банкротом) 04.04.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ногинского отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк прежнее наименование ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" ИНН 5012020748 (далее по тексту - ООО "Диострой-Инвест" /Заемщик) был заключен Договор N 00140013/14022200 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту строительства 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41 (далее - Жилой дом), с лимитом выборки кредитных средств открытым на сумму 599 035 384,47 руб. по 26.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 26.12.2014.

В дальнейшем с учетом фактического остатка ссудной задолженности с лимитом выборки кредитных средств открытым на сумму 426 073 089,47 руб. до 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 26 от 28.07.2016.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений в редакции дополнительного соглашения N 28 от 22.09.2017 дата полного погашения кредита приходится на 27.11.2020

По состоянию 27.12.2017 по обязательствам ООО "Диострой-Инвест" возникла просроченная задолженность по обязательному платежу по кредитному договору в размере 5 050 782 руб. 50 коп., со стороны заемщика платеж произведен не был, в связи с чем, 28.12.2017 Банком в адрес ООО "Диострой-Инвест" было направлено соответствующее требование о погашении просроченной задолженности.

Конкурсным управляющим, в ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено, что за периоды с 01.01.2016 г. по 01.01.2020 г. показатели, не соответствует рекомендуемым значениям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве подано кредитором ПАО Сбербанк. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Диострой-Инвест", вступившим в законную силу, установлена притворность договоров участия в долевом строительстве и мнимость договоров уступки прав, установив отсутствие фактической оплаты по договорам.

При этом, из определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 следует, что ООО "Диострой-Инвест" имело неудовлетворительные финансовые показатели в период с 2015 по 2017 года. Суд апелляционной инстанции, проанализировав показатели бухгалтерского баланса ООО "Диострой-Инвест" за 2015, 2016 и 2017 годы, установил, что финансовые показатели ООО "Диострой-Инвест" были неудовлетворительные как в 2015 году, так и в последующие годы.

В частности, в течение всего периода с 2015 по 2017 гг. экономическое состояние ООО "Диострой-Инвест" имело, в зависимости от года, такие характеристики как: низкая или стабильно низкая платежеспособность, организация не справляется со своими текущими обязательствами; структура баланса неудовлетворительная; высокая зависимость от заемного капитала, очень низкая финансовая устойчивость организации;

При этом суд отметил и то, что Денисов А.С. был участником и коммерческим директором ООО "Диострой-Инвест", его супруга была основным участником и генеральным директором ООО "Диострой-Инвест"

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки банкротства у ООО "Диострой-Инвест" возникли спустя 2,5 года после заключения Денисовым А.С. договоров участия судом правомерно отклонены со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом апелляционной инстанции отмечены низкие финансовые показатели деятельности должника существовали на протяжении 2015-2017г.г. За первое полугодие 2015 года ООО "Диострой-Инвест" заключило только четыре договора участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 7-ая Черноголовская, д. 3

Также конкурсный управляющий указывал на то, что определением суда от 18.09.2019 договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными (притворными сделками).

На протяжении 2015-2017 гг. финансовые показатели деятельности должника ухудшались, действия со стороны контролирующих должника лиц по восстановлению платежеспособности не предпринимались.

Конкурсный управляющий утверждал, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-26413/18 установлен факт совершения Денисовым А.С. и Денисовой Р.А. неправомерных действий, которые причинили вред ООО "Диострой-Инвест".

Ответчики, возражая относительно доводов конкурсного управляющего указывали на то, что дата возникновения просроченной задолженности не соответствует дате, которую конкурсный установил как дату наступления признаков объективного банкротства Должника.

Также ответчики ссылались на то, что в период строительства жилого дома должником заключены основные договоры долевого участия в строительстве заключены в период 2015-2016г.г. Строительство объекта было начато 2012 году, основным подрядчиком выступало ООО "Строительная компания "Диострой", участниками, которой являются Денисова Р.И. и Денисов А.С. ООО "СК "Диострой" несмотря на финансовые трудности Должника, связанные с падением продаж жилых (нежилых) помещений в строящемся жилом доме, продолжало строительно-монтажные работы до момента подачи заявления о несостоятельности ПАО Сбербанк. Общая задолженность за выполненные работы ООО "СК "Диострой" со стороны ООО "ДиостройИнвест" составляет более 200 000 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства оплаты Денисовым А.С. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-001 от 18.02.2015, N 3-015 от 15.07.2015, N 3-019 от 15.07.2015, N 3-020 от 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг доводы Денисова А.С. и Денисовой Р.А. о том, что таковыми были добросовестно предприняты меры по выводу ООО "Диострой-инвест" из кризисного состояния ООО "Диострой-Инвест", в том числе предоставлено финансирование для продолжения строительства многоквартирного дома, что позволило в существенной части удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, в своем заявлении конкурсный управляющий Волчков А.Н. указывает на то, что в процессе исследования коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость ООО "Диострой-Инвест" в ходе проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен период с 01.04.2017 г., с которого начинается значительное снижение данных коэффициентов.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что такое снижение коэффициентов само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, как верно отмечено судами в настоящем споре, конкурсным управляющим Волчковым А.Н. не учтено также то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДиостройИнвест" по договору N 00140013/14022200 от 04.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии должником с ПАО "Сбербанк" был заключен договор залога имущественных прав N 1/0014 от 04.04.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 077 673 608 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора залога для целей залога к оценочной стоимости предмета залога применяется дисконт в размере 40 процентов.

В соответствии с п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 646 604 165,05 рублей 05 копеек

Суды справедливо отметили, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волчков А.Н. не учел, что по состоянию на 01.04.2017, дату определенную им, как дату наступления признаков объективного банкротства, оценочная стоимость заложенного имущества превышает в два раза размер задолженности по договору N 00140013/14022200 от 04.04.2013.

Судами учтено также то обстоятельство, что заемщиком с ПАО "Сбербанк" велись переговоры о реструктуризации задолженности по договору N 00140013/14022200 от 04.04.2013. Так же конкурсный управляющий Волчков А.Н. не учел, что в ходе процедуры конкурсного производства заложенное имущество было реализовано с торгов в сумме, превышающей задолженность перед ПАО "Сбербанк", включенной в реестр требований кредиторов, примерно на 60 000 000 рублей.

В ходе проведенных торгов по продаже имущества ООО "Диострой-Инвест" (в том числе и находящегося в залоге) и проведенных расчетов с кредитором ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) в полном объеме, на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 220 000 000 рублей.

При этом для того чтобы достроить объект незавершенного строительства (жилой дом) необходимы денежные средства в размере 183 000 000 рублей (согласно проектно-сметной документации).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, с учетом неверно определенной даты, неверно определен и размер субсидиарной ответственности Денисовой Р.И.

В своем заявлении конкурсный управляющий Волчков А.Н. указывает размер ответственности в сумме 98 807 765,21 руб., однако данный расчет не подтвержден материалами дела, не указаны основания возникновения задолженности, данные кредиторов, включены ли данные кредиторы в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Денисова Р.И. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника именно не позднее 01.04.2017, правомерны отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Денисовой Р.И. и Денисова А.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших фактическое банкротство общества и невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Денисовой Р.И., судом апелляционной инстанции установлено, что Денисова Р.И. являлась руководителем ООО "Диострой-Инвест".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд пришел к выводу о том, что финансирование Денисовым А.С. ООО ДиостройИнвест" через конструкцию договоров участия в долевом строительстве и заключение соответствующих договоров отвечало интересам Денисова А.С, который при оформлении договоров участия в долевом строительстве имел намерение финансировать общество должника как учредитель общества, а не как участник долевого строительства.

В данном конкретном случае, учитывая предмет спора (требование о субсидиарной ответственности) данная конструкция позволяла ответчику вносить денежные средства в ООО "ДиостройИнвест".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "Диострой-Инвест" наступила непосредственно в результате действий Денисовой Р.И. и Денисова А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Диострой-Инвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул.7-я Черноголовская, здание N 3.

В период строительства жилого дома основные договоры долевого участия в строительстве заключены в период 2015-2016г.г. ООО "СК "Диострой" несмотря на финансовые трудности должника, связанные с падением продаж жилых (нежилых) помещений в строящемся жилом доме, продолжало строительно-монтажные работы. Общая задолженность за выполненные работы ООО "СК "Диострой" со стороны ООО "Диострой-Инвест" составляет более 200 000 000 руб.

Основанием для привлечения Денисовой Р.И. и Денисова А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Волчков А.Н. считает заключенные между должником и Денисовым А.С. сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-001 от 18.02.2015, N 3-015 от 15.07.2015, N 3-019 от 15.07.2015, N 3-020 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Диострой-Инвест" установлена притворность договоров участия в долевом строительстве и мнимость договоров уступки прав.

При этом, в материалах дела имеются доказательства оплаты Денисовым А.С. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-001 от 18.02.2015, N 3-015 от 15.07.2015, N 3-019 от 15.07.2015, N 3-020 от 15.07.2015

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на 31.05.2017 г. задолженность ООО "Диострой-Инвест" перед Денисовой Р. И. составляла 8 230 449 руб.

Эти средства были предоставлены должнику Денисовой Р.И., как участником ООО "Диострой-Инвест" для финансирования текущей деятельности общества в сложившейся ситуации.

После 01.04.2017 участниками общества Денисовой Р.И. и Денисовым А.С. финансирование хозяйственной деятельности продолжилось из личных финансовых средств.

За период с 01.04.2017 по 26.03.2018 общий объем финансирования за счет средств участников должника составил 3 105 808 руб.

За период с 01.04.2017 по 26.03.2018 участниками общества были представлены беспроцентные заемные средства: 1. 30.12.2016 г. Денисовым А.С. по договору беспроцентного займаN 11-3 от 22.09.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 50 500 руб.; 2. 30.12.2017 г. Денисовой Р.И. по договору беспроцентного займа N 9-3 от 13.05.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 126 994 руб.; 3. 31.03.2018 г. Денисовой Р.И. по договору беспроцентного займа N 9-3 от 13.05.2016 г. в кассу должника переданы денежные средства в размере 108 000 руб. Таким образом, для финансирования деятельности ООО "Диострой-Инвест" были привлечены заемные денежные средства в общем размере 285 494 рублей

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исходя из представленных доказательств указанные конкурсным управляющим сделки (договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-001 от 18.02.2015, N 3-015 от 15.07.2015, N 3-019 от 15.07.2015, N 3-020 от 15.07.2015) не могли быть причиной объективного банкротства должника. Само по себе совершение сделок, если они не привели к объективному банкротству, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имеется вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АМПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова