Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23674/21 по делу N А40-208026/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-208026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петухов С.В., доверенность от 24.09.2019 г.,

от ответчика: Ефимчук М.В., доверенность от 17.03.2021 г.,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПИР-проект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года,

по иску ГОХРАН РОССИИ

к ООО "АПИР-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГОХРАН РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПИР-проект" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 285,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года отменено, в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АПИР-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПИР-проект", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 12.07.2018 года между ГОХРАН РОССИИ (заказчик) и ООО "АПИР-проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизельгенератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий.

Истец утверждает, что в процессе проведения проверки исполнения контракта заказчиком выявлены следующие факты ошибочной оплаты за поставленный товар/выполненные работы:

за выполненные работы в отчетном периоде с 12.07.2018 по 31.08.2018 согласно акту КС-2 от 31.08.2018 N 3 в соответствии с платежным поручением N 660806 от 21.09.2018 заказчиком по контракту оплачены работы, в том числе монтаж 3 (трех) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 3 125 064,99 руб., что не было предусмотрено проектно-сметной документацией (пункты 28, 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр.2);

фактически исполнитель осуществил предусмотренный проектно-сметной документацией (пункт 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр. 2) монтаж 2 (двух) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR (ST) стоимостью 457 952,69 руб. В связи с указанным фактом, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 25.03.2020 N 32-99-999-3/1096 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.;

в соответствии с платежным поручением от 25.03.2020 N 161 исполнитель произвел возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.;

по мнению истца, в период с 21.09.2018 по 25.03.2020 исполнителем неправомерно удерживались денежные средства в размере 2 703 818,13 руб.;

за поставленный товар в отчетном периоде с 01.09.2018 по 30.11.2018 согласно акту КС-2 от 30.11.2018 N 4 в соответствии с платежным поручением N 786309 от 26.12.2018 заказчиком оплачен товар, в том числе 2 (две) станции подготовки воды;

вместе с тем фактически исполнитель поставил заказчику 1 (одну) станцию подготовки воды;

в связи с указанным фактом, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 06.03.2020 N 32-99-999-3/842 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.;

в соответствии с платежным поручением от 18.03.2020 N 143 исполнитель произвел возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.;

по мнению истца, в период с 26.12.2018 по 18.03.2020 исполнителем неправомерно удерживались денежные средства в размере 2 427 847,63 руб.

На указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-54597/20, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, акты от 31.08.2018 N3, от 30.11.2018 N 4 полностью соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию, подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, замечаний или мотивированного отказа в установленные контрактом сроки по представленным актам от заказчика в адрес исполнителя не поступало; оплата, которую производил истец в адрес ответчика, не являлась излишней, была подтверждена актами выполненных работ, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об "излишне" оплаченных суммах не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1394-О, от 29.05.2018 N 1289-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, от 15.06.2004 N 11297/05, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" пришел к выводам, что акты от 31.08.2018 N 3 и от 30.11.2018 N 4, содержат недостоверные сведения о монтаже несуществующего оборудования; стоимость оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в проектно-сметной документации является недостоверной. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в момент получения денежных средств в сентябре и декабре 2018 года с учетом изложенных обстоятельств, ответчик должен был знать, что он неправомерно получает суммы денежных средств, за оборудование (работы), которые им не поставлялось (не выполнялись), поскольку именно своими действиями по составлению актов от 31.08.2018 N 3 и от 30.11.2018 N 4, ответчик сам создал условия для получения им неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась действительная стоимость оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке согласно локальному сметному расчету, а также экспертизе приемочной комиссии истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела актам формы КС-2, оценил объем действительно выполненных работ и стоимости поставленного оборудования, правомерно установил, что указанные акты содержат недостоверные сведения о монтаже несуществующего оборудования, недостоверные сведения о стоимости оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в проектно-сметной документации.

Довод кассационной жалобы о не подтверждении размера неосновательного обогащения со ссылкой на акты от 10.09.2018, 21.12.2018 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-208026/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова