Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29151/21 по делу N А40-208026/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-208026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Гохран России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г.,

по делу N А40-208026/2020,

по иску ФКУ Гохран России (ОГРН: 1037739295770) к ООО "АПИР-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746280510) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.Б. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИР-ПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 285,71 руб.

Решением от 31.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года между Гохраном России (Истец, Заказчик) и ООО "АПИР-проект" (Ответчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного храпения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизельгенератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий (далее - Контракт).

Истец утверждает, что в процессе проведения проверки исполнения Контракта Заказчиком выявлены следующие факты ошибочной оплаты за поставленный товар/выполненные работы:

1. За выполненные работы в отчетном периоде с 12.07.2018 по 31.08.2018 согласно Акту КС-2 от 31.08.2018 N 3 в соответствии с платежным поручением N 660806 от 21.09.2018 Заказчиком по Контракту оплачены работы, в том числе монтаж 3 (трех) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 3 125 064,99 руб., что не было предусмотрено проектно-сметной документацией (пункты 28, 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр.

Фактически Исполнитель осуществил предусмотренный проектно-сметной документацией (пункт 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобмешюй вентиляции д. 14 стр. 2) монтаж 2 (двух) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 457 952,69 руб. В связи с указанным фактом, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 25.03.2020 N 32-99-999-3/1096 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.

В соответствии с платежным поручением от 25.03.2020 N 161 Исполнитель произвел возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.

По мнению истца, в период с 21.09.2018 (дата оплаты по Акту КС-2 от 31.08.2018 N 3) по 25.03.2020 (дата возврата излишне уплаченных денежных средств) Исполнителем неправомерно удерживались денежные средства Заказчика в размере 2 703 818,13 руб.

2. За поставленный товар в отчетном периоде с 01.09.2018 по 30.11.2018 согласно Акту КС-2 от 30.11.2018 N 4 в соответствии с платежным поручением N 786309 от 26.12.2018 Заказчиком по Контракту оплачен товар, в том числе 2 (две) станции подготовки воды.

Вместе с тем фактически Исполнитель поставил Заказчику 1 (одну) станцию подготовки воды.

В связи с указанным фактом, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 06.03.2020 N 32-99-999-3/842 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.

В соответствии с письмом Исполнителя от 13.03.2020 N ЛП-053 Исполнитель обязался возвратить ошибочно оплаченные денежные средства и платежным поручением от 18.03.2020 N 143 Исполнитель произвел возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.

По мнению истца, в период с 26.12.2018 (дата оплаты по Акту КС-2 от 30.11.2018 N 4) по 18.03.2020 (дата возврата излишне уплаченных денежных средств) Исполнителем неправомерно удерживались денежные средства Заказчика в размере 2 427 847,63 руб.

Истец указывает, что доказательством того, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств по платежному поручению от 21.09.2018 N 660806 в размере 2 703 818,13 руб. и по платежному поручению от 26.12.2018 N 786309 в размере 2 427 847,63 руб. являются действия Ответчика: являясь Исполнителем по Контракту, Ответчик выставил Истцу Акты КС-2 (от 31.08.2018 N 3 и от 30.11.2018 N4), в которых содержалась информация о фактически не переданных Истцу работах и товаре, не предпринял меры по устранению ошибок, содержащихся в указанных актах, и получил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету в размере 506 285,71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы Истца о том, что Ответчиком, с нарушением выполнены работы по монтажу камер приточно-вытяжных (в меньшем объеме), опровергаются копиями акта КС-2 от 31.08.2018 N 3 и акта КС-2 от 30.11.2018 N 4, копией части проектно-сметной документации (ЛС-02-06-05, системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр. 2).

Суд первой инстанции отметил, что все Акты (КС-2 от 31.08.2018 N 3 и КС-2 от 30.11.2018 N 4) подписаны Истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Оплата, которую производил Истец в адрес Ответчика по платежным поручениям N 660806 от 21.09.2018 г. и N 786309 от 26.12.2018 г., не являлась излишней, так была подтверждена актами выполненных работ, принятых заказчиком (истцом) без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-54597/2020 исковые требования ООО "АПИР-проект" к Гохрану России удовлетворены в полном объеме. Отсутствие каких-либо нарушений со стороны Ответчика при выполнении работ по государственному контракту N 192 от 12.07.2018 также подтверждается отказом Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) на обращение Истца от 10.12.2019 о включении сведений об ООО "АПИР-проект" в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России каких-либо нарушений со стороны исполнителя не выявил.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в момент составления актов КС-2 от 31.08.2018 N 3 и КС-2 от 30.11.2018 N 4, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующего оборудования, недостоверные сведения о стоимости оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в проектно-сметной документации, а также в момент получения денежных средств в сентябре и декабре 2018 года за монтаж несуществующего оборудования (оборудования с завышенной стоимостью по сравнению с проектно-сметной документацией), Ответчик должен был знать, что он неправомерно получает суммы денежных средств, за оборудование (работы), которые им не поставлялось (не выполнялись), поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 от 31.08.2018 N 3 и КС-2 от 30.11.2018 N 4, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующего оборудования, недостоверные сведения о стоимости оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в проектно-сметной документации, Ответчик сам создал условия для получения им неосновательного обогащения.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011.

Излишний платеж возник в связи с неправомерными действиями Ответчика, направившего Истцу Акты КС-2, содержащие противоречащие действительности сведения о стоимости и объёмах выполненных работ (поставленного оборудования). Таким образом, Ответчик должен был знать о том, что получит неосновательное обогащение в размере излишней стоимости работ (оборудования), что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, Ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент их получения, а именно: 21.09.2018 (в отношении денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.) и 26.12.2018 (в отношении денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.) соответственно.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Само по себе подписание актов КС-2 от 31.08.2018 N 3 и КС-2 от 30.11.2018 N 4 Истцом без замечаний не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик признал факт неправомерного получения суммы денежных средств за оборудование (работы), которые им не поставлялось (не выполнялись) возвратив истцу денежные средства после заявленного последним соответствующего требования на основании проведенной проверки выполненных работ (поставленного оборудования).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-54597/20-5-394 исковые требования ООО "АПИР-проект" к Гохрану России удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1394-0, от 29.05.2018 N 1289-0, пределы действия преюдициальное судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Предметом иска по делу N А40-54597/20-5-394 является требование об уплате стоимости непринятых работ (оборудования) по Контракту, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата которых произведена не была в связи с непринятием Заказчиком данных работ (оборудования), его основанием - доводы о необоснованности, по мнению ООО "АПИР-проект", одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Обстоятельства рамках настоящего дела отличаются от существа исковых требований в деле N А40-54597/20-5-394, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-54597/20-5-394 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-54597/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-54597/20-5-394 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказ ФАС России включить сведения об ООО "АПИР-проект" в реестр недобросовестных поставщиков по обращению Гохрана России не может являться доказательством отсутствия каких-либо нарушений со стороны Ответчика при выполнении работ по государственному контракту N 192 от 12.07.2018, антимонопольный орган не уполномочен делать выводы о наличии или отсутствии факта пользования чужими денежными средствами. Решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера при рассмотрении спора в арбитражном суде. Кроме того, документы антимонопольного органа в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-208026/2020 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПИР-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746280510) в пользу ФКУ Гохран России (ОГРН: 1037739295770) 506 285,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова