Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-178968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КапиталИнвест" - Дружинина Т.Л., доверенность от 20.09.2021,

от ЗАО "профайн РУС" - Вершинин И.В., доверенность от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "КапиталИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятые по заявлению ООО "КапиталИнвест" о включении требования в размере 43 103 220 руб. основного долга и 1 228 346,44 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ООО "Авангард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КапиталИнвест" (далее - заявитель) о включении требования в размере 43 103 220 руб. основного долга и 1 228 346,44 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, требование ООО "КапиталИнвест" в размере 43 103 220 руб. основного долга и 1 228 346,44 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности выражает несогласие с выводами суда о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований и наличие признаков аффилированности между кредитором и должником, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу, что заявленные требования имеют правовую природу компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса и подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Авангард" и ЗАО "профайн РУС" на кассационную жалобу ООО "КапиталИнвест".

Представитель ООО "КапиталИнвест" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "профайн РУС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КапиталИнвест" (заимодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) заключен договор займа от 13.02.2019 N 3, по условиям которого ООО "КапиталИнвест" передает ООО "Авангард" денежные средства в размере 50 000 000 руб. траншами, а ООО "Авангард" обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитором в пользу должника денежных средств в соответствии с договором займа при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем судами также установлено, что участниками ООО "Авангард" являются ООО "Инвест" с долей в уставном капитале 99% и заявитель ООО "КапиталИнвест" с долей в уставном капитале 1 %.

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А12-23465/2019, суды также указали, что единственным участником и руководителем ООО "Инвест" является Любкевич A.M., в связи с чем он входит в группу лиц с ООО "Инвест", а ООО "Инвест" - с ООО "Авангард" по признаку распоряжения более 50% общего количества голосов. Любкевич A.M. и ООО "Авангард" также входят в одну группу лиц, поскольку входят в группу лиц с одним и тем же лицом - ООО "Инвест".

Суды также установили, что на дату подписания договора займа от 13.02.2019 N 3, а также на даты фактического перечисления траншей с целью его исполнения ООО "КапиталИнвест" составлял с должником ООО "Авангард" одну группу лиц, поскольку ООО "КапиталИнвест" входит в группу лиц с ООО "Реком", которое входит в одну группу лиц с ООО "Авангард", ООО "Инвест" и ООО "КапиталИнвест" входят в одну группу лиц с ООО "Реком" через свои дочерние компании, поэтому все указанные лица также составляют единую группу лиц в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Вопреки доводу кассационной жалобы о незначительности доли ООО "КапиталИнвест" (1 %) в уставном капитале должника и отсутствии факта аффилированности, кассатором не учтено, что его аффилированность с должником также прослеживается через группу лиц с ООО "Реком", однако кассатором не опровергнута аффилированность ООО "КапиталИнвест" с должником через ООО "Реком".

Судами также установлено, что на момент заключения договора займа от 13.02.2019 N 3 ООО "Авангард" находилось в кризисном состоянии, поскольку было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета и имело непогашенную задолженность перед кредиторами, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, в связи с чем предприятие находилось в тяжелом имущественном положении, а его платежеспособность была на достаточно низком уровне и снижалась в течение рассматриваемого периода.

Принимая во внимание факт аффилированности между сторонами, суды указали, что ООО "КапиталИнвест" не могло не знать о том, что ООО "Авангард" находится в ситуации имущественного кризиса, и, следовательно, что существует реальная угроза невозврата суммы займа.

Довод кассатора об отсутствии имущественного кризиса должника в момент предоставления займа опровергается также размещенным в Картотеке арбитражных дел определением о введении наблюдения в отношении должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ТРАНСПОРТ ЛИНК СЕРВИС" за перевозку товара в июне 2018 года (то есть до предоставления должнику займа кредитором), которая взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-40418/19.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-178968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова