Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-102912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "ДеТеВе-Сервис" - Балашов Д.В., доверенность от 13.07.2020,

от конкурсного управляющего должника - Кузнецова В.В., доверенность от 26.02.2021,

в судебном заседании 23.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Воловник Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" о признании сделки - договора купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016, заключенного между должником и Воловник Ириной Александровной, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ" (далее - ООО "СТК СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки: договора купли-продажи акций от 27.10.2016 N 01/10-2016, заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник Ириной Александровной (далее - Воловник И.А., ответчик), применении последствий ее недействительности. Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воловник И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СТК СОЮЗ" 70 шт. обыкновенных именных акций (выпуск 1/ рег. N 1-01- 13669-Н АО "ДеТеВе-Сервис"), восстановления задолженности ООО "СТК СОЮЗ" перед Воловник И.А. в размере 100 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 27.10.2016 между ООО "СТК "Союз" и Воловник Ириной Александровной заключен договор купли-продажи акций N 01/10-2016, стоимость акций определена сторонами в 100 000 руб.

Заявление о признании ООО "СТК СОЮЗ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 15.06.2017, таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены данные из открытых информационных источников, согласно которым оборот АО "ДеТеВе-Сервис" за 2015 год составил 30 656 тыс. руб., за 2016 год - 40 313 тыс.руб. (год заключения договора купли-продажи акций), за 2017 год - 43 034 тыс.руб. (данные из сайт: www.list-org.com/companv/233409.

Также в материалы дела ответчиком Воловник И.А. представлен отчет об оценке N 1710/ЦБ от 19.06.2019, согласно которому стоимость отчужденных должником акций АО "ДеТеВе-Сервис" составляла 78 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости акций АО "ДеТеВе-Сервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 40-102912/17-178-156 от 18.02.2020 рыночная стоимость обыкновенных именных (выпуск 1) per N1-01-13669-Н) акций АО "ДеТеВеСервис" в количестве 70 шт., номинальной стоимостью 84 руб. на дату заключения договора купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016 составляла 8 550 000 руб.

Указанное экспертное исследование суды сочли мотивированным, ясным и полным, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в нем судами не содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом. Противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того эксперт, проводившая исследование, дала письменные пояснения по возникшим вопросам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С судебными актами не согласилась ответчик Воловник И.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющих значения для правильного разрешения спора, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на порочность экспертного заключения, определившего стоимость акций в 8 550 000 руб., полагает, что критерий неравноценности в данном случае отсутствует.

Кроме того, Воловник И.А. в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на ненадлежащее исследование судами представленных в дело доказательств в части недостатков судебной экспертизы, оставленных судами без должной оценки.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 23.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель АО "ДеТеВе-Сервис" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения, что было установлено судами на основании доказательств в порядке статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Воловник И.А. об отсутствии неравноценности оспариваемой сделки отклоняется судом округа, поскольку именно с целью установления рыночной стоимости акций АО "ДеТеВе-Сервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость акций составила на дату заключения договора купли-продажи акций от 27.10.2016 N 01/10-2016 составлял 8 550 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что указанное экспертное исследования является мотивированным, ясным, полным, имеет ссылки на конкретные нормы и правила, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того, эксперт, проводившая исследование, дала письменные пояснения по возникшим вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил отчет об оценке от 19.06.2019 N 1710/ЦБ, изготовленный по заказу Воловник И.А.

Кроме того, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-102912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий