Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-21348/21 по делу N А40-51607/2018

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-51607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интерстройгрупп"

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудаяровой Л.М. о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Дмитрием Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - ООО "ИнтерСтройГрупп", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Кудаярова Л.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных между ООО "ИнтерСтройГрупп" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Матвеев Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Трасстройсервис", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Матвеева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия.

Суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, как не подтвержденного надлежащими оправдательными документами и отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.05.2017 между ИП Матвеев Д.А. (арендодатель) и должник (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N ИА010517, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (с 01.05.2017 по 01.05.2018) транспортное средство (асфальтовый завод Terex Cifalie 100P, являющийся собственностью общества с ограниченной ответственностью "Дормост-1" и находившийся у Матвеева Д.А. на основании договора аренды от 01.02.2017 N АД010217) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение указанного договора стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2017 N 1. В дальнейшем на основании соглашения от 11.05.2018 договор N ИА010517 расторгнут. В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 17 499 999 рублей 69 копеек и гарантирует ее погашение.

Конкурсный управляющий должником указывал, то у него отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность отношений по аренде транспортного средства между индивидуальным предпринимателем и должником. При заключении и расторжении договора должник имел неудовлетворительные финансовые показатели и неисполненные обязательства перед кредиторами. Матвеев Д.А. знал о признаках банкротства должника (в связи с нахождением информации о судебных разбирательствах в открытом доступе). Заключение договора являлось экономически нецелесообразным для должника. Соглашение о расторжении договора заключено после возбуждения дела о банкротстве должника. Целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника, что является злоупотреблением правом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при оспаривании сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что наличие оснований для признания спорных договора и соглашения недействительным не доказано ввиду следующего.

Как верно установили суды, конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность и (или) заинтересованность арендодателя и арендатора по отношению друг к другу), а также того, что ИП Матвеев Д.А. знал или должен был знать о возможной противоправной цели заключения договора и соглашения.

Само по себе наличие в общедоступном источнике (картотеке арбитражных дел) сведений о переданных на разрешение суда спорах с участием должника не является достаточным доказательством осведомленности индивидуального предпринимателя о той или иной цели должника при совершении сделки.

Дело о несостоятельности должника возбуждено через одиннадцать месяцев после заключения спорного договора.

Следует согласиться с выводом судов, что прекращение отношений, оформленных договором субаренды транспортного средства без экипажа, в преддверии возбуждения дела о несостоятельности арендатора также не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при расторжении договора стороны зафиксировали существовавший объем взаимных обязательств, к соглашению о возникновении новых обязательств не пришли.

Судами правомерно установлено, что в связи с этим невозможно признать завершенным состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неравноценности встречного предоставления по отношению одной из сторон спорного договора конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не заявили, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нерыночности условий сделки, не представили (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не усмотрели, обоснованно указав, что для квалификации спорной сделки как заключенной при злоупотреблении правом и (или) с нарушением требований закона требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы заявителя за рамки этой диспозиции не выходят. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Отказывая в признании недействительными договора и соглашения на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и сведений, подтверждающих реальность аренды должником транспортного средства.

Как отметили суды, участники спора, не отрицали, что должник произвел модернизацию находившегося в его распоряжении асфальтового завода Terex Cifalie 100P с привлечением ООО "Производственное объединение УфаДорМаш", о чем свидетельствуют (в том числе по утверждению конкурсного кредитора, поддержавшего требование Кудаяровой Л.М.) товарная накладная от 26.02.2018 N 328 (5 300 000 рублей) и акт от 26.03.2018 (464 000 рублей).

Конкурсный управляющий должником также не опровергал доводы ответчика по спору и единственного участника должника о типичности совершения аналогичных сделок для арендатора, заключении должником похожих договоров с государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр", Мишиной Д.В., ООО "Русрегионстрой", "Трассстрой", "Сабай" и "Ресурс".

Кроме того, информация о наличии неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем отражена в бухгалтерской документации должника.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорные сделки оформлены без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору субаренды транспортного средства без экипажа и соглашению о его расторжении.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак