Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-14773/20 по делу N А40-231010/2018

Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления": Грязнов Д.А. по дов. от 09.01.2024,

от ООО "Авиком Сервисез": генеральный директор Клинцов В.П. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Одинцов А.Н. по дов. от 25.12.2023,

от ГК "Ростех": Исаенко Д.С. по дов. от 19.12.2023,

ООО "РТ-Информ": Альмеева Е.А. по дов. от 30.05.2023,

в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб

ООО "РТ-Информ", ООО "Авиком Сервисез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ГК "Ростех" в пользу ООО "РТ-Информ" в общей сумме 50000000 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (должник, АО "ЦНИИ ЭИСУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ГК "Ростех" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ГК "Ростех" в пользу ООО "РТ-Информ" в общей сумме 50000000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "РТ-Информ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50000000 руб.; восстановлена задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ" в размере 50000000 руб.

ООО "РТ-Информ", ООО "Авиком Сервисез" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "Авиком Сервисез" приобщены судом к материалам обособленного спора в пределах доводов кассационной жалобы (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А40-231010/18 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РТ-Информ", ООО "Авиком Сервисез" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ГК "Ростех", конкурсного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Авиком Сервисез" об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия тому процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Ростех" (корпорация) и должником заключен договор целевого займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227, в соответствии с которым корпорация обязалась предоставить последнему заем в сумме не более 329842333,94 руб.

Абзацем 2 п. 2.3 договора займа установлено, что на основании письменного обращения заемщика заимодавец вправе перечислить денежные средства по договору на иной расчетный счет заемщика или расчетный счет третьего лица в интересах заемщика, указанный в обращении, в случае если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

В рамках договора займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227 корпорация платежным поручением от 21.12.2018 N 11344 погасила задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ", возникшую на основании исполнительного листа по делу N А40-8866/17, в размере 50000000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанное перечисление денежных средств должно быть признано недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что перечисление денежных средств совершено 21.12.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2018) и подпадает под период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что на момент оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в частности, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Основанием перечисления корпорацией денежных средств ООО "РТ-Информ" посредством платежного поручения от 21.12.2018 N 11344 являлись письма АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 18.12.2018 N 4325, от 21.12.2018 N б/н, в которых последнее просило на основании договора займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227 произвести оплату в пользу ООО "РТ-Информ" задолженности в сумме 500000000 руб., а также реестр платежей от 20.12.2018 N 1, из которого также следует, что платеж осуществлялся Корпорацией в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в размере 50000000 руб. совершена за счет имущества должника, поскольку причитавшиеся ему денежные средства были выплачены третьему лицу (ООО "РТ-Информ").

Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что погашение задолженности перед ООО "РТ-Информ" путем перечисления денежных средств третьим лицом (корпорацией) по распоряжению должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "РТ-Информ" перед другими кредиторами.

В указанной связи, суды двух инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина