Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-25500/21 по делу N А40-144167/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-144167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Орлов Ю.А., по доверенности от 13.03.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" - неявка, извещено,

от заявителя: акционерного общества "Страховое общество "ТАЛИСМАН" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ТАЛИСМАН" (в порядке,

предусмотренном ст. 42 АПК РФ),

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-144167/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" о признании недействительными договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (далее - ответчик, ООО "Октан-Авто") о признании недействительными договора КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2423326 от 22 сентября 2018 года и ОСАГО серии ККК N 3002727403 от 22 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Страховое общество "ТАЛИСМАН" (далее - АО "СО "ТАЛИСМАН") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что решение суда является незаконным и затрагивает его права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе АО "СО "ТАЛИСМАН" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от АО "СО "ТАЛИСМАН" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-144167/2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Октан-Авто", АО "СО "ТАЛИСМАН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "СО "ТАЛИСМАН", суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, вопрос о правах заявителя судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-144167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ТАЛИСМАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева