Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-20455/21 по делу N А41-82494/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-82494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д. по дов. от 30.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нептун-1" - Баркова Л.А. по дов. от 22.12.2020,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун-1"

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-1" (далее - ответчик, ООО "Нептун-1") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 N 487 задолженности в размере 15 959 840,40 руб. и пени в размере 503 049,96 руб.

ООО "Нептун-1" заявило встречный иск о взыскании с городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации за счет казны городского округа Красногорск Московской области 60 031 698 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Нептун-1" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 15 959 840,40 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с городского округа Красногорск Московской области в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области, за счет казны городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Нептун-1" взыскано 44 071 857 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Нептун-1" отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нептун-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворен первоначальный иск в части взыскания пени, а в отношении встречного иска апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/11, согласно которой, если нормативный акт об установлении тарифов признан недействующим с момента признания вступления в силу решения суда, оплата за период до этого момента подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере, превышающем экономически обоснованную цену; судом не принято во внимание, что устанавливая каждый раз своими решениями в 2006, 2009, 2019 году необоснованно высокий коэффициент, Администрация нарушает права неопределенного круга лиц; вывод суда о применении к правоотношениям сторон Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также установлен в размере 10, нарушает баланс интересов сторон, кроме того, договор аренды земельного участка заключен сторонами 16.09.2013, то есть в период, когда указанное решение уже не действовало.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03) (арендодатель) и ООО "Нептун-1" (арендатор) заключен договор от 16.09.2013 N 487 аренды земельного участка общей площадью 66666+/-452 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040108:452, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли основного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, а/д М-9 "Балтия", 32+400 км, правая сторона.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения складского и торгового комплекса, ресторана, автомойки и автостоянки.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 07.10.2013 за номером государственной регистрации 50-50-11/081/2013-183.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок на дату подписания определяется в Приложении 1 к настоящему договору (Расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Приложению N 1 к договору, арендная плата определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле в которой одной из переменных значился коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования: Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель 31.08.2020, 26.02.2021 направил в его адрес претензии, оставление требований которых арендатором без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 16.09.2013 N 487 за период 1-4 кварталы 2020 года составила 15 959 840,40 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 242 547,57 руб. по состоянию на 01.07.2020.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

ООО "Нептун-1" 04.02.2020 в суд общей юрисдикции был подан административный иск к Администрации, а также к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим подпункта 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 N 482/28 с момента его принятия.

Решением Московского областного суда от 11.06.2020 по административному делу N 3а-1119/2020 административное исковое заявление ООО "Нептун-1" об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 N 628/36; от 24.02.2011 N 858/46; от 30.08.2012 N 1191/69; от 28.03.2013 N 1347/79; от 12.12.2016 N 637/54 в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции данное 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Исходя формулы, установленной статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (Приложение N 1 к договору аренды), размер арендной платы за земельный участок составил и оплачен ООО "Нептун-1" на 2013 год - 1 384 007,90 руб.; на 2014 год - 5 239 947,60 руб.; на 2015 год - 5 499 945 руб.; на 2016 год - 8 378 448,82 руб.; на 2017 год - 15 399 846 руб.; на 2018 год -15 399 846 руб.; на 2019 год- 15 399 846 руб., всего: 66 701 887,30 руб.

На основании вышеуказанного решения суда ООО "Нептун-1" полагает, что арендная плата в соответствии с изменением формулы (исключением из нее коэффициента Км), составляет 6 670 188,73 руб.

Таким образом, по мнению общества, у него по вышеназванному договору аренды образовалась переплата в размере 60 031 698 руб. (66 701 887,30 рублей - 6 670 188,73 руб.), в связи с изданием акта, не соответствующего закону, а у Администрации - неосновательное обогащение в размере 60 031 698 руб.

В адрес Администрации обществом направлена претензия от 30.12.2020 N 1/12, которая получена адресатом 11.01.2021, на которую письмом от 22.01.2021 N 1.2.6/43 Администрация ответила отказом в удовлетворении требований претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде в заявленном размере подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности обществом в материалы не представлены.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, который является основанием для взыскания неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, в связи с введением органами государственной власти на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (в редакции от 22.05.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" ограничительных мер, в частности приостановки (ограничения) деятельности организаций, в том числе деятельность ООО "Нептун-1", была приостановлена.

Согласно Письму ФНС России от 09.04.2020 N БС-4-21/5994 "О рекомендуемых пунктом 2 Постановления правительства РФ от 03.04.2020 N 439 мерах поддержки, касающихся налогообложения объектов недвижимости, находящихся в аренде" (вместе с "Рекомендациями по вопросам реализации мер поддержки, касающихся уплаты налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога (в части установления налоговых льгот) по объектам недвижимости, находящимся в аренде), рекомендовано руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления предоставить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам объектов недвижимости, предоставившим отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды объектов недвижимого имущества, указанным в пункте 1 требований, утвержденных указанным постановлением, меры поддержки, касающиеся уплаты налога на имущество организаций, имущество физических лиц, земельного налога по данному объекту недвижимости за период, на который предоставлена отсрочка.

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ рекомендовано заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности.

ООО "Нептун-1" обращалось письмом от 07.05.2020 в Администрацию г.о. Красногорск Московской области с просьбой предоставить отсрочку арендных платежей в связи со сложившейся ситуацией, однако, ответом от 03.06.2020 N 1.2.6/1844 администрация отказала в предоставлении отсрочки.

ООО "Нептун-1" в связи с приостановкой деятельности вследствие карантина, по независимым от него обстоятельствам не имело возможности оплатить арендную плату вовремя.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьями 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде переплаты аренды за спорный период, рассчитанной с учетом коэффициента Км=10, установленного подпунктом 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 (в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 N 628/36; от 24.02.2011 N 858/46; от 30.08.2012 N 1191/69; от 28.03.2013 N 1347/79; от 12.12.2016 N 637/54), признанного недействующим со дня вступления решения суда по административному иску в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды и о наличии непогашенной задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Минмособлимущества от 24.04.2020 N 15ВР-546 отсрочка по оплате аренды предоставляется на срок до 01.10.2020 и при условии, что арендатор осуществляет один из видов деятельности, указанных в перечне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО "Нептун-1" 03.12 Рыболовство пресноводное. Названная деятельность не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 16.04.2020 N 208/11 (в редакции от 16.04.2020).

ООО "Нептун -1" повторно в Администрацию с требованием об отсрочке платежей по арендной плате не обращалось.

Таким образом, как указал апелляционный суд, ООО "Нептун-1", вопреки выводу суда первой инстанции, не доказало наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки по договору, которая подлежит взысканию с общества в заявленном истцом размере.

До принятия признанного недействующим решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также установлен в размере 10.

Указанный нормативный акт не оспаривался, незаконным не признавался.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449 разъяснено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Таким образом, какой-либо переплаты со стороны арендатора по спорному договору не возникло.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами, Администрацией в расчете арендной платы за спорный период применен коэффициент вида использования Км=10, установленный подпунктом 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 (в редакции решений Совета депутатов Красногорского муниципального района 29.04.2010 N 628/36; от 24.02.2011 N 858/46; от 30.08.2012 N 1191/69; от 28.03.2013 N 1347/79; от 12.12.2016 N 637/54).

Решением Московского областного суда от 11.06.2020 по административному делу N 3а-1119/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 164 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета Депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 482/28 от 29.10.2009 (в редакции вышеназванных решений) в части установления коэффициента Км=10 для земельного участка с КН 50:11:0040108.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 названное решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим указанный подпункт отмененного судом вышеназванного нормативного акта не подлежал применению при расчете арендной платы по спорному договору аренды.

Вывод апелляционного суда о применении к отношениям сторон в спорный период при исчислении размера арендной платы коэффициента местоположения земельного участка (Км) в размере 10, установленного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, действовавшим до принятия решения Совета депутатов Красногорского муниципального района от 29.10.2009 N 482/28, является необоснованным и неправомерным, поскольку данное Решение утратило силу с 1 января 2009 года на основании Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 25.12.2008 N 247/16.

При этом принятым в порядке абстрактного нормоконтроля решение по административному делу N 3а-1119/2020 действие решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006 не восстанавливалось, т.е. судами в настоящем деле был применен недействующий нормативный акт.

Правовая позиция, указанная в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), предусматривает, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом из анализа данной правовой позиции следует, что ранее принятый нормативный акт подлежит применению в случае, когда заменяющий его новый нормативный акт признан судом незаконным и недействующим в полном объеме, т.е. и в той части, в которой ранее принятый нормативный акт был признан утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение Совета депутатов Красногорского муниципального района от 29.10.2009 N 482/28 судом общей юрисдикции было признано незаконным в части, а Решение Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 25.12.2008 N 247/16, в соответствии с которым с 1 января 2009 года утратило силу Решение Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006 вообще не являлось предметом судебной деятельности ни при рассмотрении настоящего дела, ни в порядке абстрактного нормоконтроля, и незаконным не признавалось.

В связи с этим у судов не имелось каких-либо оснований для применения к спорным правоотношениям, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, утратившего силу Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указана правовая позиция о том, что применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Судами не проверен представленный Администрацией расчет задолженности по договору аренды за период 1-4 квартал 2020 года и не установлено, на основании каких значений (коэффициентов) произведен представленный истцом расчет, соответствует ли он подлежащим применению в указанный период нормативно-правовым актам.

Наряду с этим, судами не установлен момент возникновения у истца по встречному иску права на заявление требований о возврате неосновательного обогащения (арендных платежей, уплаченных с повышающим коэффициентом, установление которого признано в судебном порядке незаконным).

Судами также не учтено, что вышеуказанный нормативный акт (подпункт 164 пункта 1 Положения N 482/28) с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а именно с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с чем, заинтересованные лица вправе требовать возврата исполненного на основании незаконного нормативного акта, в пределах срока исковой давности, начинающего свое течение с момента, когда такое заинтересованное лицо должно было узнать о незаконности данного нормативного акта.

Кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что без проверки обоснованности и правомерности расчета задолженности по первоначальному иску невозможно проверить обоснованность и законность начисления неустойки в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить порядок расчета арендной платы в периоды, указанные в первоначальном и встречном иске, а также применимые к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон нормы материального права, проверить представленные сторонами расчеты, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-82494/20 и решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина