Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-21477/21 по делу N А40-1001/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-1001/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Евгении

Александровны

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 095 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Евгения Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 095,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Ершовой Евгенией Александровной (далее - Клиент) и Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) был заключен Единый договор конструктор банковского счета ЕД9070/0122/0038769, что подтверждается Заявлением о присоединении и Ответчиком не оспаривается.

За перевод денежных средств по платежным поручениям N 298 от 15.10.2019; N 311 от 28.10.2019; N 312 от 29.10.2019; N 323 от 12.11.2019; N 335 от 21.11.2019; N 340 от 29.11.2019; N 344 от 09.12.2019; N 358 от 11.12.2019; N 369 от 26.12.2019;N 13 от 17.01.2020; N 15 от 20.01.2020; N 26 от 07.02.2020; N 27 от 10.02.2020; N 42 от 27.02.2020; N 53 от 05.03.2020; N 54 от 10.03.2020; N 74 от 24.03.2020; N 80 от 27.03.2020; N 82 от 06.04.2020 с расчетного счета Истца как индивидуального предпринимателя на его личные счета N 40817810070005424090, N 40817810570000860492 в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" Банком была удержана комиссия в размере 346 095,33 руб.

По мнению истца, Ответчиком в нарушение Закона и действующего Единого договора конструктора банковского счета ЕД9070/0122/0038769 применена комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Истец утверждает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности; по денежным средствам в платежах были в полной мере уплачены все налоги, взносы и другие обязательные платежи; средства перечислялись для расходования в личных в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; платежи не попали под понятие сомнительной операции в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; предпринимательская деятельность Истца в период проведения Платежей не была приостановлена.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность взимания банком комиссии за проведение операции по перечислению денежные средства со счета Индивидуального предпринимателя на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2020 года с требованием о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно условиям Договора Истец обязался в соответствии с тарифами Банка нести соответствующие расходы в виде платы за перевод денежных средств; исходя из текста Тарифов в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотренная тарифами комиссия взимается при переводах со счета Индивидуального предпринимателя на счета физических лиц, включая переводы со счета Индивидуального предпринимателя на личный счет карты, вклада; Уточнения к Альбому тарифов вступили в силу с 01.06.2019, в установленном порядке были опубликованы на сайте Банка и об указанных уточнениях Истец должен был знать в силу п. 6.1.1, п. 5.2.1 и 5.2.3 Договора.

Судами учтено, что, подписывая заявление о присоединении к действующей редакции договора конструктора (правилам банковского обслуживания) ЕД 9070/0122/0038769 от 02.06.2017, Клиент подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в отношении банковских операций истца банком начислена комиссия по правилам, согласованными между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-1001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова