Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23503/19 по делу N А40-133059/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-133059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Асгарова Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника Асгарова Р.Н. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании Курникова С.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 Курников Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Курниковой Е.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства - серый ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН 2015 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ7HZGH009063, а также на осуществление иных регистрационных действий с указанным имуществом, обязать органы ГИБДД МВД РФ внести соответствующую запись о государственной регистрации ограничения права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер мотивировано тем, что супругой должника осуществляются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем, управляющий полагает, что имеется угроза причинения ущерба кредиторам путем уменьшения объема конкурсной массы в результате реализации спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления Москвиной Л.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что истребуемые управляющим обеспечительные меры, учитывая нахождение спорного автомобиля у супруги должника, являются самостоятельными требованиями, поскольку не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном случае, поскольку заявитель не представил доказательств совершения конкретных действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет носить односторонний характер, что является недопустимым и повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель просил суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Курниковой Е.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства - серый ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН 2015 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ7HZGH009063, а также на осуществление иных регистрационных действий с указанным имуществом, обязать органы ГИБДД МВД РФ внести соответствующую запись о государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление применительно к положениям части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена.

Каких-либо доводов о том, что должник или его супруга уклоняется от передачи имущества в конкурсную массу должника, не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-133059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Асгарова Р.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-133059/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова