Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21997/21 по делу N А40-121775/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-121775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лапшова А.Ю., доверенность от 28.09.2021,

от АО "Концерн "Вега" - Филиппов А.Г., доверенность от 04.12.2020,

от ИП Носова А.В. - Шагов К.Д., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Концерн "Вега"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятые по заявлениям:

- АО "Концерн "Вега" о включении требований в размере 6 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав от 20.08.2018 N 01-08/2018, от 20.08.2018 N 02-08/2018, заключенных между АО "Концерн "Вега" и АО "НИИТАП",

в рамках дела о признании АО "НИИТАП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (далее - АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства", АО "НИИТАП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Концерн радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн "Вега", кредитор) о включении требований в размере 6 690 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав от 20.08.2018 N 01-08/2018, от 20.08.2018 N 02-08/2018 между АО "Концерн "Вега" и АО "НИИТАП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 указанные заявления АО "Концерн "Вега" и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021:

- признаны недействительными договоры об отчуждении исключительных прав от 20.08.2018 N 01- 08/2018, от 20.08.2018 N 02-08/2018, заключенные между АО "Концерн "Вега" и АО "НИИТАП";

- отказано АО "Концерн "Вега" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Концерн "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, на то, что возможность ее исполнения сохранялась, несмотря на сложное финансовое положение должника, указывает, что аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной и отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с чем признал требования АО "Концерн "Вега" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу АО "Концерн "Вега".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО "Концерн "Вега" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и ИП Носова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно заключенному между АО "НИИТАП" и АО "Концерн "Вега" договору от 20.08.2018 N 01-08/2018 должник обязан передать кредитору принадлежащее ему исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в полном объеме, вознаграждение за переданное ноу-хау составляет 10 057 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 1.

Однако соглашением от 06.08.2019 договор от 20.08.2018 N 01-08/2018 расторгнут в связи с невозможностью исполнения АО "НИИТАП" обязательств, и установлено, что АО "НИИТАП" имеет задолженность перед АО "Концерн "Вега" в сумме 4 890 000 руб., образовавшуюся в связи с получением аванса по договору, которую должник обязался вернуть в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 3).

Судами также установлено, что между должником и кредитором АО "Концерн "Вега" заключен договор от 20.08.2018 N 02-08/2018, согласно которому должник обязался передать кредитору принадлежащее ему исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в полном объеме, вознаграждение за переданное ноу-хау составляет 6 195 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 1.

Указанный договор также расторгнут соглашением от 06.08.2019 в связи с невозможностью исполнения АО "НИИТАП" обязательств, и установлено, что АО "НИИТАП" имеет задолженность перед АО "Концерн "Вега" в сумме 1 800 000 руб., образовавшуюся в связи с получением аванса по договору, которую должник обязался вернуть в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 3).

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Принимая во внимание сведения, предоставленные держателем реестра акционеров должника АО "РТ-Регистратор" акционерами должника на дату заключения сделок являлись кредитор - АО "Концерн "Вега" (99,995953%) и ГК "Ростех" (0,004047%), следовательно суды верно указали, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, более того, кредитор являлся мажоритарным акционером должника на дату заключения оспариваемых договоров, мог контролировать деятельность должника.

Поскольку балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, составляла 34 478 000 руб., то суды установили, что сумма сделки, не требующей одобрения, должна составлять не более 8 619 500 руб., однако стоимость переданных двух активов составила общую сумму в размере 16 252 000 руб., то есть в данном случае согласована передача имущества, составлявшего 47% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктом 20 пункта 10.2 Устава должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что АО "Концерн "Вега" преследовало цель получить в будущем возможность потребовать расторжения договоров и возврата денежных средств, переданных формально во исполнение договоров, а фактически - в целях докапитализации бизнеса должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды верно обратили внимание, что контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Судами также установлено, что в нарушение условий договора кредитор перечислял авансовые платежи после истечения срока, определенного договором (28.09.2017), и продолжил их перечисление 11.10.2018, 18.10.2018, 31.10.2018 и даже спустя почти год - 07.06.2019, несмотря на неисполнение договоров должником (непередачу активов в срок до 30.09.2018) и невозможность такого исполнения ввиду длящегося отсутствия одобрения от его имени сделок со стороны самого акционера - кредитора АО "Концерн "Вега".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что кредитор, формально выступивший приобретателем активов должника по оспариваемым договорам, являлся акционером должника (ему принадлежало 99,995953% акций), предоставленные им денежные средства фактически не являлись оплатой по так и не исполненному должником по вине кредитора договору, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

При этом суды также обратили внимание, что, будучи мажоритарным участником, кредитор не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент перечисления денежных средств (в том числе, спустя год неисполнения договоров).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные отношения по поводу увеличения уставного капитала подлежат переквалификации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), и относятся к статусу корпоративных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Принимая во внимание письмо должника от 07.06.2019 N 26/01, платежное поручение от 07.06.2019 N 2882, выписку о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суды установили, что в назначении платежа в размере 390 000 руб. от кредитора должнику указано: "перечисление на погашение задолженности по зарплате, налогам", что также является доказательством цели платежей в виде докапитализации бизнеса.

Помимо указанного суды также обратили внимание, что доказательством притворности сделки и злоупотребления правом со стороны кредитора также является то, что несмотря на неисполнение сделки должником в течение года, АО "Концерн "Вега" не начислено должнику никаких пени за непередачу активов и продолжало перечислять авансовые платежи.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды верно указали, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам об отчуждении активов должника носят корпоративный характер, представляют собой способ временного увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, поскольку АО "Концерн "Вега", предоставляя должнику финансирование, действовало со злоупотреблением правом, произвело докапитализацию должника, периоды перечисления авансовых платежей, их направленность на текущую деятельность должника свидетельствуют о нуждаемости должника в привлечении значительных дополнительных средств от его участника для продолжения экономической деятельности.

Поскольку спорные договоры заключались для осуществления докапитализации бизнеса должника путем формирования мнимой кредиторской задолженности для возможности впоследствии оказывать влияние на процедуру банкротства АО "НИИТАП", то суды также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Концерн "Вега" о включении в реестр требований кредиторов должника, так как они направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие одобрения акционером заключения оспариваемых договоров не является безусловным доказательством притворности сделок, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный довод не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая представление в материалы дела доказательства того, что спорные договоры фактически прикрывали собой докапитализацию бизнеса должника.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств доводы кассатора о том, что возможность исполнения сделки сохранялась, несмотря на сложное финансовое положение должника, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, апелляционный суд верно указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, учитывая, что в данном случае кредитор осуществлял вложение средств с использованием механизма аванса по договорам, что исключает публичное раскрытие информации о финансировании и позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, а значит требования АО "Концерн "Вега" не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-121775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова