Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24679/21 по делу N А41-6053/2021

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-6053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Антипьевой Дарьи Петровны - лично, паспорт, Абдрафиков И.Р., по доверенности от 04.03.2019

от ООО "Квартал" - не явился, извещен

от Клевенской Н.О. - не явился, извещен

от Слепневой Т.В. - Мельниченко Д.В., по доверенности от 17.09.2021

от Русакова А.В. - не явился, извещен

от Ушакова В.М. - Бондаренко В.Ю., ордер адвоката N 36 от 31.08.2021

от Илюхина Д.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2021 кассационную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-6053/2021

по иску Антипьевой Дарьи Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Клевенской Наталье Олеговне, Слепневой Татьяне Викторовне, Русакову Александру Васильевичу, Ушакову Валерию Мансуровичу и Илюхину Дмитрию Александровичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" солидарно 21 027 514 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Антипьева Дарья Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), Клевенской Наталье Олеговне, Слепневой Татьяне Викторовне, Русакову Александру Васильевичу, Ушакову Валерию Мансуровичу и Илюхину Дмитрию Александровичу (далее - совместно ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Квартал" солидарно 21 027 514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антипьева Д.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ушакова В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы Антипьевой Д.П. в размере 30 000 руб.; от ответчиков - Слепневой Т.В., Ушакова В.М. поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители Слепневой Т.В., Ушакова В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-2833/2013 с ООО "Квартал" и Клевенского С.Д. в пользу ЗАО "Национальный промышленный банк" взысканы солидарно денежные средства в размере 34 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 6 296 479 руб., пени за неуплату процентов в размере 1 100 000 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 633 руб., а всего 46 404 112 руб. Суд также обратил взыскание на предмет залога по договору N 161110-01 о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 - на имущество ООО "Квартал" в виде:

1) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Озеры, переулок Болотный д. 9, площадью 1 358 кв.м кадастровый номер 50:36:0010314:62;

2) земельного участка расположенного по адресу: Московская область, город Озеры, переулок Болотный д. 9, площадью 1 342 кв.м, кадастровый номер N 50:36:0010314:63;

3) административного здания нежилого назначения, общей площадью 962,4 кв.м, инв. N 183:058:2440, определив начальную продажную стоимость в размере 25 376 598 руб.

20.02.2014 Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2833/2013 выдан исполнительный лист серии ВС номер 032322749, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6286/14/49/50 от 25.04.2014 в отношении ООО "Квартал".

14.07.2017 исполнительное производство завершено, исполнительный лист серии ВС номер 032322749, выданный Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2833/2013, возвращен взыскателю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ЗАО "НацПромБанк".

Судами также установлено, что 26.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Квартал" была внесена запись N 2185022064489 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

26.02.2018 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 14 между конкурсным управляющим ЗАО "Национальный промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Антипьевой Д.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1000/45.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Квартал", Клевенскому С.Д., основанные на решении Измайловского районного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N 2-2833/2013, размер которых составляет 21 027 514 руб., а также права цедента на обжалование решения налоговых органов об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением от 07.09.2018 Измайловский районный суд г. Москвы произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ЗАО "Национальный промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-2833/2013 на Антипьеву Д.П.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчиков причинены убытки вследствие неоплаты задолженности, не погашенной ООО "Квартал" в размере 21 027 514 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартал".

При этом судами учтено, по смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

В данном случае суды констатировали, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлена и материалами дела не подтверждена.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств и имущества общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом, невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами также учтено, что 03.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Квартал" из реестра, а в дальнейшем, 30.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, соответственно, данный факт был известен как цеденту (конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк"), так и цессионарию (Антипьева Д.П.), поскольку истец при должной степени осмотрительности должен был перед покупкой права требования ознакомиться с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, при этом цедент не предпринял каких-либо действий, чтобы предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ; договор цессии заключен в день прекращения деятельности ООО "Квартал" - 26.02.2018, доказательств того, что оплата по договору цессии в полном объеме произведена истцом, не имеется, в связи с чем на момент фактического перехода права требования к истцу уступаемое право могло не существовать, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что судебным приставом-исполнителем вынесено 14.07.2017 постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек 15.07.2020, а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 25.01.2021, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Антипьевой Дарьи Петровны удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Рассмотрев заявление Ушакова В.М. о взыскании с Антипьевой Д.П. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.03.2021. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 87774265; представитель Ушакова В.М. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа соразмерности и разумности, суд кассационной инстанции считает подлежащей возмещению сумму расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. В оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-6053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Антипьевой Дарьи Петровны в пользу Ушакова Валерия Мансуровича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления Ушакова Валерия Мансуровича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина