Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12471/21 по делу N А41-6053/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-6053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-6053/21 по исковому заявлению Антипьевой Дарьи Петровны к ООО "Квартал", Клевенской Наталье Олеговне, Слепневой Татьяне Викторовне, Русакову Александру Васильевичу, Ушакову Валерию Мансуровичу и Илюхину Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт; Абдрафиков И.Р., доверенность N 78 АБ 6258502 от 04.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Квартал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Клевенской Натальи Олеговны - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Слепневой Татьяны Викторовны - Васильев К.А., доверенность N 77 АГ 6447464 от 02.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Русакова Александра Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Ушакова Валерия Мансуровича - Бондаренко В.Ю., ордер N 35 от 08.06.2021, удостоверение N 9005;

от ответчика Илюхина Дмитрия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квартал", Клевенской Наталье Олеговне, Слепневой Татьяне Викторовне, Русакову Александру Васильевичу, Ушакову Валерию Мансуровичу и Илюхину Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Квартал" солидарно 21 027 514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Антипьевой Дарьи Петровны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Антипьевой Дарьи Петровны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители Слепневой Татьяны Викторовны и Ушакова Валерия Мансуровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Квартал", Клевенской Натальи Олеговны, Русакова Александра Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-2833/2013 исковые требования ЗАО "Национальный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Квартал" и Клевенскому Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Квартал" и Клевенского Сергея Дмитриевича в пользу ЗАО "Национальный промышленный банк" взысканы солидарно денежные средства в размере 34 000 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 6 296 479 руб., пени за неуплату процентов в размере 1 100 000 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 633 руб., а всего 46 404 112 руб. Указанным судебным актом суд также обратил взыскание на предмет залога по договору N 161110-01 о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 - на имущество ООО "Квартал" в виде:

1. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Озеры, переулок Болотный д. 9, площадью 1358 кв.м. кадастровый номер 50:36:0010314:62;

2. земельного участка расположенного по адресу: Московская область, город Озеры, переулок Болотный д. 9, площадью 1342 кв.м., кадастровый номер N 50:36:0010314:63;

3. административного здания нежилого назначения, общей площадью 962,4 кв.м., инв. N 183:058:-2440, определив начальную продажную стоимость в размере 25 376 598 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

20 февраля 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2833/2013 выдан исполнительный лист серии ВС номер 032322749, на основании которого возбуждено исполнительное производство N6286/14/49/50 от 25.04.2014 в отношении ООО "Квартал".

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.07.2017 исполнительное производство завершено, исполнительный лист серии ВС номер 032322749, выданный Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2833/2013, возвращен взыскателю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ЗАО "НацПромБанк".

Судом установлено, что ООО "Квартал" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 19.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045004256373.

Русаков Александр Васильевич с 21.07.2017 по 26.02.2018 являлся генеральным директором и единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 (т.1, л.д. 3343).

03.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция) в связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица было принято решение N 1025 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Квартал" из ЕГРЮЛ.

08.11.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Квартал" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 N 44(658) от 08.11.2017 / 4647).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Квартал".

26.02.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2185022064489 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении ООО "Квартал" в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этот же день, 26.02.2018 между конкурсным управляющим ЗАО "НацПромБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Антипьевой Дарьей Петровной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1000/45 (далее - договор цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 14, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Квартал", Клевенскому Сергею Дмитриевичу, основанные на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N 2-2833/2013, размер которых составляет 21 027 514 руб., а также права цедента на обжалование решения налоговых органов об исключении должника из ЕГРЮЛ (п. 1.1 договора).

Определением от 07 сентября 2018 года Измайловский районный суд г. Москвы произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца ЗАО "НацПромБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-2833/2013 на Антипьеву Дарью Петровну.

Из содержания заявления Антипьевой Д.П. следует, что в период заключения и далее неисполнения ООО "Квартал" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору N 161110-01 от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии, заключенному с ЗАО "НацПромБанк", руководителями ООО "Квартал" являлись:

1. Клевенская Н О. (в период 12.12.2007 по 25.05.2015);

2. Слепнева Т.В. (в период с 25.05.2015 по 21.07.2017);

3. Русаков А.В. (в период с 21.07.2017 по 26.02.2018 - прекращение деятельности ООО "Квартал").

В период с 16.12.2009 по 26.02.2018 в составе учредителей ООО "Квартал" находились следующие лица:

1. Клевенская Н О. (с 16.12.2009 по 23.03.2017);

2. Слепнева Т.В. (с 21.05.2015 по 26.02.2018 - 100% УК);

3. Ушаков В.М. (с 15.10.2014);

4. Илюхин Д А. (с 27.07.2011).

Указывая, что ответчики - физические лица, являются контролирующими лицами должника, Антипьева Д.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-2833/2013.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и нежеланием исполнять решение суда по делу N 2-2833/2013 о взыскании денежных средств в пользу истца. При этом, Клевенская Н.О., Слепнева Т.В. и Русаков А.В. являясь лицами, уполномоченными выступать от имени организации, не выполнили своей прямой обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, зная о наличии факта неплатежеспособности ООО "Квартал" осуществлять платежи по договору N 161110-01 от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии, заключенному с ЗАО "НацПромБанк".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Клевенской Н.О., Слепнева Т.В. и Русакова А.В. в период исполнения ими полномочий генерального директора Общества.

Доказательств наличия непосредственной вины указанных ответчиков, а также Ушакова В.М. и Илюхина ДА. в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Наличие у ООО "Квартал", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводил активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с Общества в пользу истца и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участников общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Квартал", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Довод истца о непринятии ответчиками мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Антипьевой Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден. Сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, заявителем не указано.

Кроме того, суд отмечает, что 03.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Квартал" из реестра. Далее, 30.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (строки 342,345 ЕГРЮЛ).

Соответственно, данный факт был известен как цеденту (конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк"), так и цессионарию (Антипьева Д.П.), поскольку презюмируется, что истец при должной степени осмотрительности перед покупкой права требования должен был ознакомиться с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Далее, 26.02.2018 между конкурсным управляющим КБ "Нацпромбанк" и истцом заключён договор уступки прав требования к ООО "Квартал".

В этот же день (26.02.2018) сведения о должнике (ООО "Квартал") исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, истцу (цессионарию) уступлено и право на обжалование решения налогового органа об исключении должника (ООО "Квартал") из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, цедент (конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк") не предпринял каких-либо действий, чтобы предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ.

Цессионарий (истец), зная на момент приобретения права требования о вышеописанной ситуации по предстоящему исключению ООО "Квартал" из ЕГРЮЛ, также не совершил впоследствии обязательных действий по обжалованию решения налогового органа об исключении сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу пункта 1.4 договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанной в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора (81 000 руб.).

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 77 730 руб. 94 коп., цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения договора (п. 2.3 договора цессии).

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме (п. 2.4 договора цессии).

Сведений об оплате уступаемого права требования для цели установления фактического момента перехода права требования к истцу по договору цессии, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оплата по договору цессии в полном объеме произведена истцом в день его заключения (26.02.2018) не имеется.

Между тем, договор цессии заключен в день прекращения деятельности ООО "Квартал" - 26.02.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Квартал" в соответствии со статьями 49, 63 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и обязательства должника прекратились, то есть на момент фактического перехода права требования к истцу уступаемое требование могло не существовать, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными вынесено 14.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств, объективный трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек 15.07.2020, а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 25.01.2021, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следует отметить, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в повторном истребовании из АО "Банк Город" информации и документов о движении денежных средств по счету ООО "Квартал" за период с 26.02.2015 по 26.02.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Квартал" за указанный период, однако информация по счету не была представлена, и истец против дальнейшего рассмотрен спора не возражал.

Довод истца о том, что счет, указанный им в ходатайстве, является основным расчетным счетом ООО "Квартал", противоречит материалам дела.

Как следует из информации, размещенной на сайте Агентства по страхованию вкладов (https://www.asv.ore.rn/) в отношении "Банк Город" (акционерное общество) 25 марта 2016 года Арбитражным судом г. Москвы (N А40-226053/15) была введена процедура конкурсного производства назначением конкурсным управляющим Миляева Д.В. (15114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, тел.: (495)984-19-70, доб. 35-29). Отзыв лицензии имел место 16.11.2015 года на основании Приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 16.11.2015 N ОД-3182.

Следовательно, ввиду отзыва лицензии у данной кредитной организации 16.11.2015 года никакой информации о движении денежных средств ООО "Квартал" за указанный период в Банке находиться не могло.

Истцом также не представлены доказательства о направления в адрес конкурсного управляющего Банка запроса о предоставлении информации о движении денежных средств ООО "Квартал", что свидетельствует о том, что истцом не совершались действия, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой на сторону, принимающую участие в процессе, возложена обязанность предоставления доказательств по делу и только в случае, если она не может самостоятельно реализовать указанное право, то праве обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о презумпции недобросовестности поведения контролирующих лиц ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 630-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухачевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из п. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть, фактически довели его до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Приведенные истцом доводы не могут являться доказательством то, что действия ответчика привели к тому, что должник стал неспособным выполнять обязательства перед кредитором.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступили в действие в действие только в апреле 2017 года, следовательно их действие, с учетом того, что ответчик являлся участником в период с 21.05.2015 по 21.07.2017, на спорные правоотношения сторон не распространяется, так как они возникли до вступления в силу положений указанных положений.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ).

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 года Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте I постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Требования истца в иске основаны на фактах непринятия ответчиками действий по подаче заявления банкротстве, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 21 027 514 рублей., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Довод истца о непринятии ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты ликвидации должника - с 26.02.2018, не основан на законе.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "НацПромБанк" (взыскатель по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2013) 20.02.2014 был выдан исполнительный лист и предъявлен ко взысканию.

14.07.2017 исполнительный лист был возвращен взыскателю, и исполнительное производство завершено.

Следовательно, начиная с 14.07.2017 у взыскателя, а в последующем и у его правопреемника, началось течение срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п.59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-6053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов