Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Шумова В.А. - Зенков С.В., доверенность от 30.04.2021,

от ООО "Губерния" - Обухова В.С., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Шумова В.А., представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 N 24/15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2015 N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А, впоследствии уточненным конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в качестве заинтересованного суда привлечена Панферова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015 N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумова В.А. в конкурную массу ООО "Стройинновация" 1 959 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шумов В.А. и представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо об отказе в удовлетворении требовании конкурсного управляющего (представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В.), либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Шумов В.А.).

В качестве оснований для отмены судебных актов заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ссылаются на отсутствие заинтересованности должника и ответчика, пропуск срока исковой давности, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки, ее возмездность, указывает, что отчет об оценке не является допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла безвозмездный вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, при отсутствии в материалах дела доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 руб. Применяя последствия, суд исходил из факта отчуждения автомобиля и взыскания рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. на судей Короткову Е.Н. и Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ответчика к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель Шумова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Губерния" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А. заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска, стоимость которого определена в размере 1 600 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчиком в пользу должника не представлено.

Суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, так как носила безвозмездный характер, поскольку Шумовым В.А. в материалы дела не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 рублей.

При этом суды критически оценили представленный Шумовым В.А. договор купли-продажи квартиры от 17.04.2012 в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату за автомобиль "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", поскольку он заключен за три года до спорной сделки.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 20.07.2020 N 6062020-Э, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", рыночная стоимость автомобиля составляет 1 959 000 рублей, что не превышает разницу в тридцать процентов по сравнению с ценой договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, вместе с тем, суды указали, что в деле нет доказательств реальной оплаты сделки в сумме 1 600 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным также состав недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора по продаже автомобиля у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судами сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника.

Довод о недоказанности отсутствия оплаты со стороны Шумова В.А. за автомобиль по спорному договору также обоснованно отклонен судом, поскольку сделка носила безвозмездный характер, Шумов В.А. не представил доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены, поскольку согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 18.01.2018, а с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился 10.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 24.06.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 18.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 10.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Судами учтено, что руководитель должника лица не передавал временному и конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору, следовательно, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20.07.2018.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности (в том числе годичного срока для оспаривания по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров (о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15 11.05.2015, от 14.06.2015, от 04.05.2015) судом кассационной инстанции были проверены и отклонены аналогичные возражения об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 305-ЭС19-25984 (4) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о противоположном разрешении аналогичного обособленного спора в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 11.03.2020 судом отклоняются, так как данное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, в частности, наличии доказательств возмездности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова