Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23519/21 по делу N А40-244367/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-244367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легаси МЕД" - Ельцов В.Д., по доверенности от 21.01.2021 со сроком действия н 1 год;

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Легаси МЕД"

на решение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича, ООО "СТИМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стармедикс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 принято к производству заявление ООО "Легаси МЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стармедикс", возбуждено производство по делу N А40-54249/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 прекращено производство по делу N А40-54249/20, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2020 принял к производству исковое заявление ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича, ООО "СТИМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс" в размере 1 033 845, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича, ООО "СТИМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Легаси МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Легаси МЕД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Легаси МЕД" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора должника Филипповского В.С., третьего лица ООО "СТИМ" в обоснование ссылаясь на то, что генеральным директором Филипповским В.С., ООО "СТИМ" совершены действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, послужившие причиной банкротства ООО "Стармедикс". Заявитель указал, что неправомерные действия Филипповского В.С. выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключением им ряда последовательных сделок на заведомо невыгодных условиях, которые были нацелены на извлечение выгоды третьим лицам во вред должнику и его кредиторам.

В обоснование заявленных доводов ООО "Легаси МЕД" указывало, что учредителем Филипповским В.С. заключены ряд сделок, а именно: договор займа от 16.01.2017 с ООО "Беспоук Коммуникейшенс" на сумму 2 000 000 руб.; договор займа от 16.01.2017 с ООО "Строительная техника и машины" (далее - ООО "СТИМ") на сумму 3 755 000 руб.; договор займа от 25.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 500 000 руб.; договор займа от 30.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 500 000 руб.; договор займа от 25.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 100 000 руб., договор займа от 03.02.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 700 000 руб., всего общая сумма составила 7 555 000 руб. На момент заключения вышеперечисленных договоров займа в пользу третьих лиц у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Легаси МЕД", а полученные средства не были направлены на извлечение прибыли, и генеральным директором Филипповским В.С. не приняты необходимые меры для достижений целей коммерческой деятельности, а предоставление займов не имело экономической целесообразности, было нацелено на извлечение выгоды третьим лицом ООО "СТИМ" во вред ООО "Стармедикс". В результате заключения договоров займа на сумму 7 555 000 руб., ООО "Стармедикс" полностью утратило возможность осуществлять свою деятельность, приносившую ему ранее значительный доход. Заключаемые договоры займа носили технический характер, не имели экономической целесообразности, сделки заключены между аффилированными лицами ООО "Стармедикс", ООО "СТИМ" (выгодоприобретатель) и ООО "Беспоук Коммуникейшенс", поскольку стороны были осведомлены о действиях друг друга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "Стармедикс", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012, учредителем и генеральным директором общества является Филипповский Владимир Сергеевич. Между ООО "Легаси МЕД" и ООО "Стармедикс" заключен договор поставки медицинского расходного материала (далее - Договор поставки) путем направления Должником заявки с перечнем требуемого для поставки медицинского расходного материала (далее - товар), выставления ООО "Легаси МЕД" в соответствии с заявкой счета N 1876 от 05.12.2016, и перечисления ООО "Стармедикс" предоплаты за поставляемый товар в размере 436 086 руб. на основании выставленного счета. ООО "Легаси МЕД" поставило товар, указанный в заявке и счете N 1876 от 05.12.2016, по товарным накладным N 1726 от 15.12.2016, N 1777 от 21.12.2016 и N 1839 от 27.12.2016. Товар, переданный по указанным выше накладным, был оплачен ООО "Стармедикс" частично, долг составил 686 069, 06 руб.

Вступившим 28.05.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-234664/17 с ООО "Стармедикс" в пользу ООО "Легаси МЕД" взыскано 844 033, 84 руб., из них 686 069, 06 руб. -основного долга, 157 964, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга, равную 686 069,06 руб., начиная с 05.04.2018 до момента фактического погашения долга, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и 19 519 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 024556114 от 01.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 66501/18/77057-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018.

23.12.2019 исполнительное производство N 66501/18/77057-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается Постановлением об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 23.12.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Легаси МЕД" в суд с заявлением о признании ООО "Стармедикс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020 принято к производству, возбуждено дело N А40-54249/20.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-234664/17 обязанность уплаты товара возникла у ООО "Стармедикс" 15, 21, 27 декабря 2016 года. ООО "Стармедикс" оплату товара осуществлял частями: 2 000 000 руб. - 01.03.2017; 570 000 руб. - 06.04.2017; 490 000 руб. - 18.07.2017.

Невозможность полного погашения требований, по мнению заявителя, вызвано действиями контролирующего должника лица - Филипповского B.C. в связи с принятием ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключением ряда последовательных сделок на заведомо невыгодных условиях, которые были нацелены на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а именно: договор займа N СБ 1601 -2017 от 16.01.2017 в пользу ООО "Беспоук Коммуникейшенс" в размере 2 000 000 руб.; договор займа NД0116-17 от 16.01.2017 в пользу ООО "Строительная техника и машины" (далее - ООО "СТИМ") в размере 3 755 000 руб.; договор займа NД0125-17 от 25.01.2017 в пользу ООО "СТИМ" в размере 500 000 руб.; договор займа NД0130-17 от 30.01.2017 в пользу ООО "СТИМ" в размере 500 000 руб.; договор займа NД0201-17 от 25.01.2017 в пользу ООО "СТИМ" в размере 100 000 руб.; договора займа NД0203-17 от 03.02.2017 в пользу ООО "СТИМ" в размере 700 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что согласно выписке по счету за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 ООО "Стармедикс" исполняло различные обязательства, в том числе и по договорам займа в пользу ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс".

Суды отметили, что довод о том, что должник имя денежные средства, не исполнял обязательства перед кредитором, а заключил договоры займа, не может быть отнесен к числу безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в отсутствие договоров займа, условий их предоставления и срока возврата. Обстоятельство отсутствия в выписке по счету за период с момента выдачи займов и до даты предоставления выписки (01.11.2019) сведений о перечислении заемщиками (ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс") процентов за пользование займом, не свидетельствует о беспроцентом характере сделок. Исполнение ООО "СТИМ" частично своих обязательств по договорам займа, также не влечет безусловную ответственность контролирующего должника лица по возмещению убытков.

Заявитель также ссылался на сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 08.04.2019 N ОБ-14/00709ДСЛ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому у ООО "Стармедикс" за период его деятельности открыт один расчетный счет N 40702810600000006436 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выписка по счету которого предоставлена банком судебному приставу-исполнителю.

Между тем суды отметили, что в отсутствие текстов договоров займа, довод заявителя о том, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника (ООО "Стармедикс") сторону, нельзя признать обоснованным и доказанным.

Истец также в обоснование требования ссылался на бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 г.г., размещенную в информационной системе СПАРК об отсутствии у ООО "Стармедикс" основных средств (движимое и недвижимое имущество), наличие выручки за 2016 год в размере 15 893 000 руб., чистой прибыли 95 000 руб., и утрату возможности продолжать осуществлять направление хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход в результате договоров займа.

Также истец указывал на то, что последствием прекращения сдачи налоговой отчетности явилось вынесение налоговой инспекцией с октября 2017 года по настоящее время в отношении ООО "Стармедикс" десяти решений о приостановление операций по счетам налогоплательщика (Сведения о приостановление операций по счетам, полученными из ФНС путем автоматического запроса Информационной системы СПАРК).

Судами в этой связи установлено, что 05.06.2017 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО "Стармедикс" налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (месте нахождения) общества. Согласно выписке из ЕГРИП N ЮЭ9965-20-313700358 от 04.12.2020 Филипповский B.C. 13.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако суды исходили из того, что доказательств того, что ответчик осуществлял аналогичную деятельность, осуществляемую должником, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс" являются фактически аффилированными лицами с ООО "Страмедикс", суды обоснованно отклонили, поскольку не установили такой аффилированности. Суды также указали, что приведенный истцом в иске анализ перечисления должником средств по договорам займа, оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, по выплате заработной платы, не свидетельствует о принятии руководителем решений, которые были направлены на причинение вреда ООО "Легаси МЕД", доказательств, того, что ООО "СТИМ" извлекло выгоду из заключенных с должником договоров займа, и указанные договоры явились причиной объективного банкротства ООО "Стармедикс" материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены в отсутствии доказанности как юридической, так и фактической аффилированности.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 4 статьи 61.14, пунктом 1 статьи 61.19, пунктами 1, 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве", положениями Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательства совершения Филипповским С.В., ООО "СТИМ" действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам. Отклоняя довод истца об осведомленности сторон о действиях друг друга, их аффилированности, суды указали на то, что такой довод носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Граждансокго кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-244367/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак