Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20738/16 по делу N А41-87232/2015

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-87232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., доверенность от 29.12.2020;

от ООО "Астрея" - Волкова М.В., доверенность от 11.01.2021;

конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2021 года) по делу N А41-104380/18;

от истца - ООО "Универсал-Оптим" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "БИС" - конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2021 года) по делу N А41-104380/18;

от третьих лиц - ООО "Стройиндустрия-М"; ООО "УпакГрафика" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УпакСервис", ООО "Астрея", конкурсного управляющего ООО "БИС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по исковому заявлению ООО "Универсал-Оптим"

к ООО "БИС"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

третьи лица: ООО "Стройиндустрия-М", ООО "УпакГрафика", временный управляющий Дорошенко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее по тексту также - ООО "Универсал-Оптим", продавец (поставщик), истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее по тексту также - ООО "БИС", покупатель, ответчик, должник в деле о банкротстве) о расторжении договоров купли-продажи и обязании ООО "БИС" возвратить продавцу - ООО "Универсал-Оптим" транспортные средства и самоходную технику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года, иск удовлетворен полностью.

В июне 2021 года конкурсный управляющий ООО "БИС", а также ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея", являющиеся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника - ООО "БИС", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БИС", ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БИС", ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика (должника) - ООО "БИС", а также конкурсные кредиторы ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции фактически констатировал тождественность апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "БИС", конкурсных кредиторов ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению по существу приведенных конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами доводов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017.

В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 постановления N 35, что привело к нерассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "БИС", конкурсных кредиторов ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" по существу, привело к невозможности исследовать представленные названными лицами доказательства, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, вследствие чего требование ООО "Универсал-Оптим" может быть включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИС" без соответствующей проверки, что нарушает интересы кредиторов и должника.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции вышеназванные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, считает необходимым направить настоящее дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "БИС", а также ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея", являющихся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника - ООО "БИС", на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-87232/2015,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова