Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-22476/21 по делу N А40-197297/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-197297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кобылянского В.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайнетдинова А.И. дов. от 20.09.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Праймекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праймекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительная

компания Лидер"

третье лицо: Акционерное общество "Мосстроймеханизация N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймекс" (далее - ООО "Праймекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительная компания Лидер" (далее - ООО "ФСК Лидер" ответчик) о взыскании 37 067 374 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору N ЛЕТДГ-9/17 от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосстроймеханизация N 4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Праймекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Праймекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 17.02.2017 между АО "Летово" и ответчиком был заключен договор N ЛЕТ-ДГ-9/17, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а АО "Летово" принимать и оплачивать их.

24.08.2017 между АО "Летово", ООО "ФСК Лидер" и ООО "Праймекс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017, согласно которому ООО "ФСК Лидер" (подрядчик) передает ООО "Праймекс" (новый подрядчик) с согласия АО "Летово" (заказчик) все свои права и обязанности по договору подряда N ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 13 соглашения на момент подписания дополнительного соглашения заказчик выплатил ООО "ФСК Лидер" аванс в размере 55392960 руб. 08 коп.

Согласно пункту 14 соглашения ООО "ФСК Лидер" выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 18 325 585 руб. 55 коп.

Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства в рамках дополнительного соглашения по возврату истцу 37 067 374 руб. 53 коп. авансового платежа, оплаченного заказчиком по договору.

В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 37 064 374 руб. 53 коп. за счет истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 392.3, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суды правомерно указали, что пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что свои обязательства ответчик передал истцу в дату подписания указанного соглашения. Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку целью соглашения является передача истцу всех обязанностей первоначального подрядчика, что предполагает полную его замену, ссылка истца на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу N 309-ЭС20-1152.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-197297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

В.В. Кобылянский А.А. Кочетков