Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-684/18 по делу N А40-72475/2015

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-72475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Фазлиахметова Р.З. - Мличковский А.В., доверенность от 05.04.2019,

Фазлиахметов Р.З. - лично, паспорт РФ,

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин И.Ю., доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Фазлиахметова Р.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятые по заявлению о взыскании в солидарном порядке с Фазлиахметова Р.З., Саккилари В.М., Дудкина В.А. убытков на сумму 200 000 руб.,

в рамках дела о признании ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2016 в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Зеленоградское РСУ" утвержден Качин Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

17.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Качина Р.С. поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с Фазлиахметова Рустема Зинуровича (далее - Фазлиахметов Р.З.), Саккилари Василия Михайловича (далее - Саккилари В.М.), Дудкина Вадима Абдулловича (далее - Дудкин В.А.) убытков на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в отношении Фазлиахметова Р.З., заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков удовлетворено, с Фазлиахметова Р.З., Саккилари В.М., Дудкина В.А. солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фазлиахметов Р.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Судебный акт подлежит проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника, Фазлиахметова Р.З. и его представителя в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 30.09.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От АО "Мосинжпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием в рамках дела о банкротстве утвержденного конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении которого назначен на 19.10.2021.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая также, что конкурсный управляющий должника не является заявителем кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Фазлиахметов Р.З. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Мосинжпроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должности руководителя ОАО "Зеленоградское РСУ" занимали следующие лица:

1) Саккилари В.М. в период с 02.07.2008 по 02.08.2012, согласно сведениям ЕГРЮЛ и внутренним документам должника;

2) Фазлиахметов Р.З. назначен с 03.08.2012 (по 03.09.2014) решением единственного акционера должника Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2012, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 30.10.2018.

3) Дудкин В.А. - назначен с 04.09.2014 и избран на три года согласно решению Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2014 г., которым также досрочно с 03.09.2014 прекращены полномочия генерального директора должника Фазлиахметова Р.З.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-60917/2017 по результатам рассмотрения заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 N 02-17/16 ОАО "Зеленоградское РСУ" привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 200 000 руб., с последующей конфискацией и уничтожением за счет средств ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-60917/2017 установлены следующие обстоятельства: 10.01.2017 в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) поступило письмо N101/02-01 Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) с приложенным заявлением конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское РСУ", согласно которому с 07.11.2016 по 18.12.2016 при проведении инвентаризации были обнаружены стеклянные бутылки в количестве около 1000 бутылок емкостью 1 литр.

В ходе проведения 12.01.2017 осмотра металлического контейнера (гараж-ракушка) расположенного по вышеуказанному адресу установлен факт оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 N 02-17/16 и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования установлено, что при проведении осмотра металлического контейнера (гараж-ракушка), расположенного по адресу осуществления деятельности ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (проезд Западный 2-й, д. 4, стр. 1, г. Зеленоград, г. Москва) установлено, что внутри металлического контейнера осуществляется хранение спиртосодержащей жидкости в стеклянной таре объемом 1 литр, наименование продукции (Gorroff, Jack Pot) в общем количестве 1648 бутылок, и согласно экспертному заключению от 16.02.2017 N 18/2017 отобранные образцы жидкости являются спиртосодержащими.

В целях установления лиц осуществляющих деятельность по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 2-й Западный, д. 4, стр.1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве направлен запрос от 18.01.2016 N yl-891/02, и согласно поступившей от них выписке правообладателем нежилых помещений с 16.11.2005 является ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управления".

На основании полученных от конкурсного управляющего пояснений и документов, представленных в подтверждении данных пояснений - контейнер (гараж-ракушка) в период с 31.12.2008 по 31.12.2009 передан на хранение предприятием ЗАО фирма "Подводстройсервис", а в бутылках содержится спирт, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО фирма "Подводстройсервис" 12.09.2016 прекратила свою деятельность как юридическое лицо.

Поскольку хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью организации, подлежит лицензированию как самостоятельный вид деятельности, то суд пришел к выводу, что организация, имеющая лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, не вправе хранить на собственном складе алкогольную продукцию, принадлежащую поклажедателю, по договорам хранения.

Учитывая, что административным органом представлены доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, факт административного правонарушения подтверждается: актом проверки юридического лица, материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, а ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" не приняло необходимых мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, то суд пришел к выводу о наличии во вменяемом ОАО "Зеленоградское РСУ" правонарушении его вины, в связи с чем, признал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-60917/2017, конкурсный управляющий указал, что ОАО "Зеленоградское РСУ" не осуществляло оборот спирта и спиртсодержащей продукции, хранило спирт для передачи арендатору, вместе с тем постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Во исполнение данного решения в пользу УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с 04731А23290) платежным поручением от 25.10.2017 N 425 должником перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., при этом оплата производилась из сформированной конкурсной массы должника, а совершаемая операция относилась к текущим платежам.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника полагает, что к указанным последствиям привели действия (бездействие) единоличного исполнительного органа ОАО "Зеленоградское РСУ", носившее длящийся характер.

Судами установлено, что между ОАО "Зеленоградское РСУ" (исполнитель) и ЗАО фирма "Подводстройсервис" (заказчик) заключен договор от 28.12.2007 N 8/ТК, по которому заказчик поручает исполнителю техническое обслуживание и хранение одного контейнера, в период с 01.01.2008 по 30.11.2008, вместе с тем дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 1 действие договора продлено с 01.12.2008 по 31.12.2008.

В дальнейшем сторонами заключен договор от 31.12.2008 N 11/ТК-09, по которому исполнитель предоставляет одно транспортное место для хранения одного транспортного контейнера, при этом исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика во время его нахождения на территории исполнителя; дополнительным соглашением от 30.06.2009 N1 стороны продлили срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Учитывая изложенные условия договора, суды пришли к выводу, что исполнитель предоставляет заказчику на своей территории транспортное место, тогда как транспортный контейнер является собственностью заказчика.

Вместе с тем по истечении срока действия договора N 11/ТК-09 заказчик контейнер не забрал, акт приемки-передачи не составил, в связи с чем, 18.09.2012 комиссией, состоящей из председателя комиссии - Фазлиахметова Р.З., членов комиссии - Андреева В.А., Елисеевой Н.В., Шумиловой С.В., составлен акт вскрытия контейнера, в котором отражено, что 18.09.2012 производился осмотр и вскрытие опломбированного контейнера, ранее занимаемого ЗАО "Подводстройсервис" и невостребованного им с декабря 2009 г. данным актом также установлено, что комиссия обнаружила 181 коробку, в каждой из которых по 6 бутылок со спиртом по 1 л. каждая, а также 1082 бутылок со спиртом по 1 л. каждая.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что с 18.09.2012 Фазлиахметов Р.З. был осведомлен о наличии спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суды также установили, что в дальнейшем работники ОАО "Зеленоградское РСУ" периодически изымали спиртосодержащую продукцию для нужд предприятия, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 17.06.2013, 25.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 05.08.2015, 14.08.2015, которые утверждались и подписывались, в том числе Фазлиахметовым Р.З., что также подтверждают осведомленность бывшего руководителя должника и недобросовестность его действий (бездействия).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1-3 статьи 11 пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что руководство должника обязано было осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, соблюдая установленное законодательство, в частности вести бухгалтерский учет и проводить ежегодную инвентаризацию имущества должника, и начиная с 01.01.2010 предпринять все необходимые действия по передаче контейнера ЗАО "Подводстройсервис" с содержащейся в нем спиртосодержащей продукцией, что было возможно до даты исключения (12.09.2016) указанного контрагента из ЕГРЮЛ.

Более того, суды правомерно обратили внимание, что при соблюдении законодательства по организации ежегодной инвентаризации имущества должника или по организации инвентаризации имущества должника в связи со сменой материально ответственного лица (полномочия генерального директора ОАО "Зеленоградское РСУ" дважды передавались), бесхозяйный контейнер и его содержание могли быть неоднократно выявлены в период с 2010 по 2016 гг. и осуществлены мероприятия по возврату ЗАО "Подводстройсервис" либо сдаче спиртосодержащей продукции в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

И в результате вышеуказанных правомерных и надлежащих действий руководства ОАО "Зеленоградское РСУ" спиртосодержащая продукция была бы возвращена ЗАО "Подводстройсервис" до 12.09.2016 либо передана Управлению контрольной работы 10 А40-72475/15 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до даты возбуждения банкротного дела (30.04.2015) в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ".

Кроме того, суды также установили, что представленные в материалы документы подтверждают осведомленность бывшего руководства должника о наличии спиртосодержащей продукции, начиная с 18.09.2012, и его бездействие.

Учитывая, что бездействие единоличного исполнительного органа ОАО "Зеленоградское РСУ" носило длящийся характер, то суды обоснованно указали, что виновным лицом, ответственными за причинение убытков должнику своим бездействием, является, в том числе, Фазлиахметов Р.З.. поскольку действия (бездействие) бывшего руководства ОАО "Зеленоградское РСУ" являлись недобросовестными и не отвечали интересам юридического лица, учитывая отсутствие у должника соответствующей лицензии и хранение нелицензированной продукции, которая подлежала сдаче.

Таким образом, исследовав материалы обособленного спора, суды указали, что причинно-следственная связь состоит в том, что недобросовестное и неразумное поведение бывших руководителей должника, выраженное в бездействии по ненадлежащей организации бухгалтерского учета и инвентаризации имущества (контейнер-гараж), по ненадлежащему исполнению гражданско-правовых отношений с контрагентом (ЗАО "Подводстройсервис") по договору от 31.12.2008 N 11/ТК-09, и по неисполнению действий, связанных с утилизацией спиртосодержащей продукции, обнаруженной на территории должника, привело в последующем к факту привлечения должника к административной ответственности и назначению штрафа после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как верно указали суды, наступление соответствующих правовых последствий полностью зависело от воли и действий руководства должника, и не относилось к категории предпринимательского риска, т.е. если бы ОАО "Зеленоградское РСУ" было привлечено к административной ответственности до 30.04.2015, то штраф в размере 200 000 руб. относился бы к категории обязательных платежей, и мог быть включен в реестр требований кредиторов в третью очередь и погашался бы пропорционально, наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды обоснованно отметили, что в период с 01.01.2010 по 12.09.2016 бывшим руководством должника допущено длительное бездействие, повлекшее возникновение убытков для должника, и учитывая, что в указанный период времени полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял, в том числе, Фазлиахметов Р.З., который имел возможность предпринять своевременные действия по выявлению, учету, передаче или утилизации спиртосодержащей продукции, то ответственность за причинение убытков должнику должна быть солидарно возложена на данное лицо.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела N 2-5462/2019 рассматривались исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" - Качина Р.С. к Фазлиахметову Р.З., заявленные в порядке регресса к бывшему работнику должника, основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается выводами суда, вместе с тем требования о взыскании убытков основаны на положениях статьи 60.20 Закона о банкротстве, а также статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены как к лицу, ранее уполномоченному выступать от имени юридического лица.

Довод кассационной жалобы Фазлиахметова Р.З. об отсутствии доказательств неправомерного оборота ответчиком спиртосодержащей продукции также был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-60917/2017.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-72475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-72475/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова