Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Савицкая Е.Ю., доверенность от 10.09.2021,

от ООО "НБК-Мирный" - Абубакиров Р.Н., доверенность от 15.01.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Пермякова О.Л., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по

страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

принятые по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в размере 18 620 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" (далее - заявитель требования, кредитор, банк) о включении требований в размере 18 620 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, ПАО Банк "ЮГРА" отказано во включении требований в размере 18 620 500 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и включить требования ПАО Банк "Югра" в размере 18 620 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на отсутствие в настоящее время отношений аффилированности между должником и кредитором, на то, что заключение обеспечительных сделок с аффилированными лицами является обычной практикой в деятельности хозяйствующих субъектов, доказательства выбытия предмета залога отсутствуют.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что АО "Иреляхнефть" входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с ПАО Банк "ЮГРА" (группа компаний "РусОйл"), договор залога заключен в состоянии имущественного кризиса должника при отсутствии экономической целесообразности, в результате его заключения произошло увеличение размера требований кредитора, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "НБК-Мирный" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, во исполнение обеспечения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 876 969 645, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА" (банк), между АО "Иреляхнефть" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства от 06.07.2017 N 075/ДЗ-17-2, согласно которому оценочная стоимость предмета залога составляет 18 620 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 с АО "Абигейл" в пользу ПАО "Банк Югра" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 по состоянию на 15.12.2017 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб.

Поскольку до настоящего времени основным должником не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2016 год составлял 9 433 861 000 руб., что превышает стоимость основных средств должника почти в три раза.

Более того, на дату заключения договора о залоге у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед банком на общую сумму 6 160 090 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Между тем, судами учтено, что факт аффилированности должника и банка неоднократно устанавливался судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе на основании результатов проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018).

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, так как предметом залога являлось имущество, непосредственно используемое должником в осуществлении своей прямой деятельности по добыче нефти и газа, производстве нефтепродуктов, предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газового конденсата.

Кроме того, в результате заключения договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц, произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок, которые могли повлечь выбытие из собственности должника актива стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника, то суды пришли к выводу, что договор ипотеки с аффилированным лицом ПАО Банк "ЮГРА", заключенный незадолго до окончания налоговой проверки, преследовал цель обезопасить от взыскания имущество.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, недобросовестного поведения сторон при заключении договора залога, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре подлежит применению правовой подход, согласно которому совершение обеспечительных сделок с аффилированным лицом является обычной практикой.

По этим же причинам не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств выбытия транспортных средств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), суды правомерно обратили внимание, что в случае, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суд округа также учитывает, что по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27.09.2021 N 305-ЭС21-19070.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, заявлены без учета того, что суды обоснованно исходили из наличия отношений аффилированности именно на дату заключения договора залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий