Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23099/21 по делу N А41-990/2021

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Нахаева Н.А., доверенность от 01.02.2021,

от Гудкова О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о привлечении Гудкова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиплен"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Гудкову Олегу Владимировичу (далее- ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиплен" в размере 6 487 967 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судами норм материального права, неправильное применение норм материального права, не рассмотрение судами по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Гудкова О.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах кассационной жалобы.

Гудков О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-33522/2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Полиплен" Гудкова О.В. о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 487 967 руб. 80 коп., в том числе основной долг 3 695 414 руб. 20 коп., пени 1 958 039 руб. 80 коп., штраф 834 513 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 конкурсное производство по делу в отношении должника завершено.

Судами также установлено, что генеральным директором общества должника в период с 06.06.2013 по 22.10.2018 (до введения конкурсного производства) являлся Гудков Олег Владимирович.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов. Вместе с тем, как указали суды, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Гудкова О.М. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Гудкова О.М. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судами не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в отношении общества должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2013 по 22.11.2015, то есть в период, когда руководителем должника являлся ответчик.

Налоговый орган также указывал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налоговые вычеты по НДС при приобретении сырья, используемого при производстве продукции, по взаимоотношениям с контрагентами применены обществом неправомерно, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в виду того, что данные контрагенты имеют признаки "проблемных" налогоплательщиков. Кроме того, налоговым органом на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, представленного обществом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к отвлеченности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 399 руб. 20 коп.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов о том, что исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов, никаким образом не исключают возможности привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник признан несостоятельным банкротом.

Выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Гудкова О.М. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, сделаны без исследования и оценки выводов, изложенных во вступившем в силу решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, на которые ссылался налоговый орган в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, налоговый орган указывал, что в ходе выездной налоговой проверки должником под руководством ответчика искусственно вовлечены в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшие реально финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; должник совершал платежи в пользу сомнительных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, при этом обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества в лице его директора Гудкова О.В. не подтверждена.

Также суд округа признает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что Гудков О.М. знал или должен был знать о том, что договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры по заключенным им сделкам заключались от имени поставщиков ООО "СофтТорг" и ООО "Мегасэл", в отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, сделаны без оценки доводов налогового органа со ссылкой на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства того, что обществом должника составлены подложные документы с целью завышения расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Кроме того, судами не учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-46908/2017 (по оспариванию обществом решения налогового органа), о нереальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, которые были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС; установленные обстоятельства того, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными; обстоятельства, указывающие на нереальность спорных хозяйственных операций; а также выводы судов о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018).

В ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган обращал внимание судов на то, что после указанного результата выездной налоговой проверки ответчик обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника не позволило уплатить налоги. Указывал налоговый орган и на заключение, составленное конкурсным управляющим должника в ходе процедуры банкротства, о наличии признаков преднамеренного и фиктивного (на 30.11.2016) банкротства.

Однако надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Кроме того, налоговый орган в качестве вмененных ответчику действий (как основание субсидиарной ответственности) ссылался на перевод ответчиком деятельности общества (с переводом активов) на другое взаимосвязанное юридическое лицо в конце 2016 года, что привело к безрезультативности мер по взысканию с должника задолженности.

Из судебных актов по делу не следует, что указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности исследовались и соответствующие доводы налогового органа проверялись судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, не рассмотрены требования по существу по заявленным основаниям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-990/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова