Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-23099/21 по делу N А41-990/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гудкова О.В. - лично, паспорт, Литвинов А.Н., доверенность от 26.05.2022,

от УФНС по Московской области - Нахаева Н.А., доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по заявлению ИФНС по городу Воскресенску Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова Олега Владимировича по обязательствам ООО "Полиплен"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - также налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Гудкову Олегу Владимировичу (далее - также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиплен" в размере 6 487 967 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с Гудкова Олега Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полиплен" в пользу ИФНС по городу Воскресенску Московской области взыскано 6 487 967 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, Гудков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва налогового органа на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель Гудкова О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-33522/2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Полиплен" Гудкова О.В. о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 487 967 руб. 80 коп., в том числе основной долг 3 695 414 руб. 20 коп., пени 1 958 039 руб. 80 коп., штраф 834 513 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 конкурсное производство по делу в отношении должника завершено.

Судами также установлено, что генеральным директором общества должника в период с 06.06.2013 по 22.10.2018 (до введения конкурсного производства) являлся Гудков Олег Владимирович.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, судами исходили из установленных обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судами установлено, что в отношении общества должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2013 по 22.11.2015, то есть в период, когда руководителем должника являлся ответчик.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налоговые вычеты по НДС при приобретении сырья, используемого при производстве продукции, по взаимоотношениям с контрагентами применены обществом неправомерно, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в виду того, что данные контрагенты имеют признаки "проблемных" налогоплательщиков.

Судами также приняты во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что должником под руководством ответчика искусственно вовлечены в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшие реально финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; должник совершал платежи в пользу сомнительных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, при этом обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества в лице его директора Гудкова О.В. не подтверждена.

Учтены судами и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-46908/2017 (по оспариванию обществом решения налогового органа), о нереальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, которые были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС; установленные обстоятельства того, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными; обстоятельства, указывающие на нереальность спорных хозяйственных операций; а также выводы судов о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018).

Кроме того, налоговым органом на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, представленного обществом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к отвлеченности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 399 руб. 20 коп.

Обращено внимание судами и на то, что после результата выездной налоговой проверки ответчик обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника не позволило уплатить налоги.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действием ответчика как контролирующего лица в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволившей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова