Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-26176/21 по делу N А40-158851/2019

Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-158851/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от частного акционерного лица "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" - Андрианов М.Н. по доверенности от 04.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" - Козобродова Е.С. по доверенности от 27.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" - Арутюнян Р.И. по доверенности от 14.04.2021;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Арутюнян Р.И. по доверенности от 26.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

частного акционерного лица "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с вынесенным определением, иностранное лицо - частное акционерное лицо "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 была возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу обществу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из доводов апелляционной жалобы общества, отметил суд апелляционной инстанции, усматривается, что оно является одним из лиц, права требования к которым переданы должником в залог заявителю по делу о банкротстве - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на основании заключенного последним с должником договора залога прав требований N 110100/1468-ДЗП от 02.03.2016.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, общество лицом, участвующим в деле о банкротстве не является, а обжалуемый им судебный акт не содержит ни одной ссылки, из которой можно было бы прийти к выводу, что судебный акт принят о его правах либо обязанностях.

Доводы общества о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обоснованные ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены критически и квалифицированы, как основанные на неправильном толковании им положений процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было вынесено решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, обжалуемый судебный акт содержит указание на то, что по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству суда апелляционной инстанции в принципе и для удовлетворения ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока ходатайства, в частности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество не лишено возможности привести свои возражения в отношении отсутствия у него каких-либо обязательств в отношении должника в рамках рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-163/2021, возбужденного по исковому заявлению должника к обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-158851/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак