Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-23939/21 по делу N А41-67003/2019

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А41-67003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Ленко Л.Ф. - представитель Белая А.А., доверенность от 01.12.2020

от Ленко Р.Е. - представитель Белая А.А., доверенность от 01.12.2020

от Калашниковой К.В. - представитель Белая А.А., доверенность от 18.06.2021

Ленко Е.Е. - лично, паспорт

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014 (государственная регистрация - 03.10.2014), заключенного между Ленко Евгением Евгеньевичем и Ленко Лидией Федоровной; последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 19.09.2014 N 890, заключенного между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 N 890 между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Романом Евгеньевичем по отчуждению ТОЙОТА ЛЕКСУС RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., VIN JT6HF1009X0010067); последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 26.08.2014 N 1698/08, заключенного между ИП Кравец И.А. и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства 26.08.2014 N 1698/08 между ИП Кравец И.А. и Калашниковой Кристиной Владимировной по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС RX 450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г.) и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам: Ленко Евгению Евгеньевичу, Ленко Лидии Федоровне, Ленко Роману Евгеньевичу, Калашниковой Кристине Владимировне заинтересованные лица: ООО "Фирма ДИКА-АВТО", ИП Кравец Иван Анатольевич, в рамках дела о признании Ленко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 Ленко Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014 (государственная регистрация - 03.10.2014), заключенного между Ленко Евгением Евгеньевичем и Ленко Лидией Федоровной; последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 19.09.2014 N 890, заключенного между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 N 890 между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Романом Евгеньевичем по отчуждению ТОЙОТА ЛЕКСУС RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., VIN JT6HF1009X0010067); последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 26.08.2014 N 1698/08, заключенного между ИП Кравец Иваном Анатольевичем и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства 26.08.2014 N 1698/08 между ИП Кравец Иваном Анатольевичем и Калашниковой Кристиной Владимировной по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС RX 450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 сентября 2021 года в суд поступили отзывы Ленко Р.Е., Ленко Л.Ф. и Калашниковой К.В. на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор, оспаривая сделки должника, указал, что должником был совершен ряд сделок по отчуждению своего имущества, а именно:

- договор дарения 1/3 доли права собственности в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеево, ул. Матвеевская, д. 7, кв. 24, кадастровый номер 77:07:0012010:4753 в пользу ответчика - Ленко Лидии Федоровны, заключен 03.10.2014;

- договор комиссии транспортного средства N 890 Тойота Лексус RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., дата постановки на учет 02.11.1999 г., дата прекращения учета: 19.09.2014) с ООО "Фирма ДИКА-АВТО", заключена 19.09.2014;

- договор комиссии транспортного средства N 1698/08 Тойота Лексус RX450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г., дата постановки на учет 01.08.2009, дата прекращения учета: 27.08.2014) с ИП Кравец Иваном Анатольевичем заключена 26.08.2014; а также последующая цепочка сделок:

- заключение ООО "Фирма ДИКА-АВТО" договора купли-продажи транспортного средства N 890 Тойота Лексус RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., дата постановки на учет 02.11.1999, дата прекращения учета: 19.09.2014) с ответчиком - Ленко Романом Евгеньевичем, заключена 19.09.2014;

- заключение ИП Кравец Иваном Анатольевичем договора купли-продажи транспортного средства N 1698/08 Тойота Лексус RX450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г., дата постановки на учет 01.08.2009, дата прекращения учета: 27.08.2014) с ответчиком - Калашниковой Кристиной Владимировной, заключена 26.08.2014.

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение ст. 10 ГК РФ, на момент их совершения должник имел неисполненные обязательства перед АО "Райффайзенбанк" по договору поручительства N RBA/9012-MSE/О/3 от 12.11.2010, заключенному в обеспечение исполнения ООО "ДэнкоМСК" своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 12.11.2010, в результате совершения сделок произошло выбытие ликвидного имущества, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все указанные сделки были совершены более чем за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами трехлетнего срока подозрительности. При этом, кредитором не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного поведения ответчиков - Ленко Р.Е., Ленко Л.Ф. и Калашниковой К.В., равно как и доказательств того, что их действия были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения сделок (03.10.2014, 19.09.2014, 27.08.2014) должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами.

Оспаривая принятые судебные акты, кредитор указал, что указал, что суды пришли к неверному выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Напротив, на момент совершения сделок (03.10.2014, 19.09.2014) должник уже имел неисполненные обязательства по возврату кредита в связи с чем, что дата возврата определена сторонами кредитного договора, по которому должник выступал поручителем как 15.08.2014 (в ред. изменения N 4 от 15.08.2013), что подтверждено вступившими в законную силу решением Мещанксого районного суда от 21.12.2015 по делу N 2-17816/2015, так и определениями о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Дэнко МСК" и поручителей, в т.ч. Ленко Е.Е. Сделки совершенные после этой даты имели своей целью исключительно причинить вред кредитору и были направлены на вывод активов.

Кроме того, кредитор сослался на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредитора по оспариванию сделок другого поручителя и учредителя ООО "Дэенко МСК".

Представители должника и ответчиков в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В настоящем случае конкурсный кредитор в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделок.

Судами установлено, что оспариваемые сделки соверены 26.08.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, а потому могут быть признаны недействительными по гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В настоящем случае суды установив, что заявление о признании Ленко Е.Е. несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, правомерно указали, что все указанные сделки были совершены более чем за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчиков - Ленко Р.Е., Ленко Л.Ф. и Калашниковой К.В., равно как и доказательств того, что их действия были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора должника, по следующим основаниям.

03.10.2014 между должником (даритель) и ответчиком - Ленко Лидией Федоровной (одаряемая) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, дом 7.

Судами установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена в порядке приватизации 11.12.1992, после смерти супруга Ленко Л.Ф. по 1/3 квартиры перешли в праве собственности должнику, Ленко Л.Ф., а также Ленко Р.Е.

В 2014 г. должник и Ленко Р.Е. подарили свои доли матери - Ленко Л.Ф., с целью заключения ей договора ренты с пожизненным содержанием. В настоящий момент Ленко Л.Ф. получает субсидию, что подтверждается извещением о предоставлении субсидии от 04.04.2016. При этом Ленко Л.Ф. проживает в указанной квартире и несет бремя ее содержания.

Кроме того, судами установлено, что должником согласно свидетельству о государственной регистрации права было приобретено жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2011, но фактически он смог в нем проживать только после 25.02.2015, что подтверждается записями в паспорте должника, где указана дата регистрации по новому месту жительства - 11.03.2015.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что должник улучшил свои жилищные условия, и сделка по дарению 1/3 квартиры не повлияла на его имущественное положение.

Также между автосалоном ИП "Кравец И.А." (комиссионер) и должником (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 1698/08 от 26.08.2014, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства - LEXUS RX450H 2009 года выпуска, по назначенной цене в размере 950 000 руб.

Во исполнение указанного договора 26.08.2014 между комиссионером и ответчиком - Калашниковой Кристиной Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1698/08.

По условиям пункта 1 названного договора стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб. уплачена покупателем комитенту до подписания настоящего договора. Транспортное средство принято покупателем. Факт оплаты ответчиком приобретенного имущества также подтверждается расписками, выписками из банка, платежным поручением.

При этом, размер стоимости транспортного средства LEXUS RX450H не оспорен, наличие аффилированности сторон сделки судами не установлено.

Кроме того, между ООО "Фирма ДИКААВТО" (комиссионер) и должником (продавец) был заключен договор N 890 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 19.09.2014, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат) - Тойота лексус легковой (LEXUS RX300) 1998 года выпуска, по назначенной продавцом цене - 220 000 руб.

Во исполнение указанного договора 19.09.2014 между комиссионером и ответчиком - Ленко Романом Евгеньевичем был заключен договор N 890 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по цене в размере 220 000 руб. Факт оплаты ответчиком приобретенного имущества подтверждается распиской, наличием финансовой возможности в соответствии с представленными справками о выплатах и инвалидности.

Судами обоснованно учтено, что конкурсным кредитором размер стоимости транспортного средства LEXUS RX300 не оспорен.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует доказанность совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, в том числе, не доказана порочность сделок, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд округа соглашается с доводами кредитора об ошибочности выводов судов в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

На основании изложенного, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок обязательств перед кредиторами.

Между тем, указанный вывод судов, в отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении сделок, а также отсутствия доказательств неравноценности в отношении транспортных средств, не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А41-67003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак