Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23782/21 по делу N А40-221417/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-221417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Самарин А.В. лично паспорт Смирнов П.В. по дов от 15.05.2020

от ответчика: Кармашева М.А. по дов от 20.09.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Апельсин" (ООО "Апельсин")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Александра Владимировича (ИП Самарин А.В.)

к ООО "Апельсин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович (далее -ИП Самарин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее -ООО "Апельсин", ответчик) о взыскании 1 620 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ИП Горячевым А.С. и ООО "Апельсин" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ш. Хорошевское, д. 88.

Впоследствии право собственности на арендованное имущество перешло от ИП Горячева А.С. к ИП Самарину А.В. по договору купли-продажи от 11.02.2020. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2020 взаимоотношения сторон (истца и ответчика) установлены с 01.03.2020.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик в нарушение условий договора аренды допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 1 620 967 рублей 74 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-81627/20-37-553, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата спорного помещения, тогда как до 16.12.2020 помещение фактически использовалось ответчиком, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о возмещении арендной платы за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в размере 1 620 967 рублей 74 копеек правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Довод ответчика о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ИП Горячев А.С.), подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Горячева А.С. судебные акты не содержат.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба от ИП Горячева А.С. по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от приемки спорного имущества, и отсутствии оснований для возмещения арендной платы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-221417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова