Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-22105/21 по делу N А40-221417/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-221417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-221417/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Самарина Александра Владимировича

(ОГРНИП 318774600653439)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин"

(ОГРН: 1144025001251; 248017, Калужская обл, город Калуга, улица Московская, дом 291, помещение 115)

о взыскании 1 620 967 рублей 74 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самарин А.В. - лично, паспорт РФ; Смирнов П.В. по доверенности от 15.05.2020, диплом ДВС 0377750 от 03.07.2000;

от ответчика: Макарова Т.Н. - директор, решение N 5 от 28.04.2021; Доренская Д.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом ВСА 0538794 от 21.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович (далее - ИП Самарин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ответчик) о взыскании 1 620 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт уклонения истца от приемки спорного имущества, который должен рассматривается как отказ от его приемки, ввиду чего оснований для возмещения арендной платы не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных документов, заявил о фальсификации доказательств, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением возвратил представленные ответчиком дополнительные доказательства и заявленное истцом в связи с представлением ответчиком доказательств ходатайство об их фальсификации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2019 между ИП Горячевым А.С. и ООО "Апельсин" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ш. Хорошевское, д. 88.

Впоследствии, право собственности на арендованное имущество перешло от ИП Горячева А.С. к ИП Самарину А.В. по договору купли-продажи от 11.02.2020

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2020 взаимоотношения сторон (истца и ответчика) установлены с 01.03.2020.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик в нарушение условий договора аренды допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 1 620 967 рублей 74 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования ИП Самарина А.В. о возмещении арендной платы удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт уклонения истца от приемки спорного имущества, ввиду чего оснований для возмещения арендной платы не имелось.

В подтверждение указанного довода истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно почтовых извещений о надлежащем извещении истца ответчиком о месте и времени передачи помещения протокол 40 АВ 0502392 осмотра нотариусом доказательств от 01.04.2021, протокол 40 АВ 0502391 осмотра нотариусом доказательств от 01.04.2021, видео-фиксация освобождения спорного помещения (на электронном носителе), прилагаемая к ответу ООО "Апельсин" (N 189 от 24.04.2020) на письмо ИП Самарина А.В., акт от 20.04.2020 обследования комплекса охранной сигнализации к договору 451/19-ТСО/ТО от 01.11.2019, уведомление ООО "Компания "Тензор" (оператор фискальных данных) 16.12.2020 о не использовании кассовой техники с 27.03.2020 по адресу спорного помещения, решение Департамента торговли и услуг города Москвы о переоформлении лицензии на основании заявления от 16.07.2020, которым спорное помещение было исключено из лицензии ответчика, лицензия N77РПА0013969 от 14.08.2020, объявления ИП Самарина А.В. о том, что спорное помещение с 06.08.2020 сдается в аренду, размещенные через сеть интернет, фото-таблицы спорного помещения, выполненные представителем ответчика 20.04.2020, фото освобождённого помещения, сделанные ответчиком от 20.04.2020 на 1 л. 2., заявления от 06.04.2020 и 15.04.2020, приказы от 06.04.2020 и 15.04.2020 на 4 л. 3, товарно-транспортные накладные N 1 и N 2 от 20.04.2020 на 17 л. 4., акт от 20.04.2020 обследования комплекса охранной сигнализации к договору N451/19- ТСО/ТО от 01.11.2019 на 2 л., ответ ООО "Апельсин" (N189 от 24.04.2020) на письмо ИП Самарин А.В. с приложением файла видео-фиксации освобождения спорного помещения

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что представитель ответчика не был допущен судом к участию предварительном судебном заседании, что лишило ответчика возможности представить доказательства, тогда как суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, в котором отклонил мотивированное ходатайство ответчика об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом не мотивировал доводы о том, что он не смог представить дополнительные доказательства, ввиду не зависящих от него причин, будучи также надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и участвовавшим в заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств в целях подтверждения его доводов, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Обосновывая доводы о неправомерности отказа истца от приемки помещения, ответчик также указал на следующие обстоятельства.

Истец в конце февраля 2020 года, получивший 24.03.2020 уведомление ответчика о расторжении договора, в ответ на указанное уведомление сообщил ответчику о невозможности для него явиться в назначенное время в назначенное место в связи с необходимостью соблюдать установленные Указами Мэра Москвы карантинные меры, избегал любых контактов с представителями ответчика, имея единственную цель - уклониться от приемки помещения.

Таким образом, истец, уклоняясь от приемки у ответчика помещения, используя данные искусственно созданные им обстоятельства как основания для взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А40-81627/20-37-553 оставлены в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-81627/20-37-553, в частности, установлены факты:

"Арендатор в адрес арендодателя направил уведомление исх. N 187 от 24.05.2020 о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2.3. договора с 24.04.2020. Арендодатель не возражал против расторжения договора, направив в адрес арендатора соглашение о расторжение договора, которое так и не было подписано сторонами, помещение из аренды не возвращено.

В последнем абзаце пункта 8.2.3. договора содержится условие о том, что стороны имеют право во внесудебном порядке на досрочное расторжение настоящего договора в срок не ранее чем за 30 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления стороне договора.

Таким образом, возражение истца о том, что арендатор имеет право на расторжение договора только по условию пункта 8.2.2. договора, не может быть принят.

Договора аренды от 18.09.2019 прекращен с 24.04.2020.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В указанной связи, поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения по состоянию на 24.04.2020, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период в виде арендной платы по состоянию на 24.04.2020 и за фактическое пользование с 25.04.2020 по 31.05.2020".

Таким образом, судами по делу N А40-81627/20-37-553 установлено, что ответчик не вернул истцу нежилое помещение до 31.05.2020; нежилое помещение фактически использовалось до 31.05.2020; отсутствую каких-либо фактов уклонения от приёмки нежилого помещения истцом до 31.05.2020.

Кроме того, ответчик не вызывал истца для приёмки нежилого помещения, соответствующих доказательств не представлено.

К моменту прекращения арендных отношений от ответчика не поступала информация о дате возврата имущества, поэтому в письме от 20.04.2020

Как указывает истец, ответчик был проинформировал о том, что он находится на режиме самоизоляции граждан, истец своевременно предложил ответчику принять помещение в первый рабочий день после частичного снятия коронавирусных ограничений, однако ответчик отказался передавать истцу помещение.

Вместе с тем, до 16.12.2020 нежилое помещение фактически использовалось для торговли, в нём находилось имущество - горел свет; сразу после входа в помещение стоял стол с товаром на продажу, в помещении находилась табличка-реклама в момент посещения его арендодателем после снятия ограничений по Указу Мэра г.Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются документальным подтверждением, фото имеются в письмах истца к ответчику от 04.12.2020 и от 29.12.2020 и акте приёма-передачи от 16.12.2020, арендная плата истцу не уплачивалась, а ответчик уклонялся от возврата нежилого помещения.

Нежилое помещение фактически возвращены истцу 16.12.2020 и только после направления ответчику официальной претензии N 009 от 04.12.2020 года и назначения арендодателем в претензии даты, времени и места возврата помещения на 16.12.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата спорного помещения, тогда как до 16.12.2020 помещение ответчиком фактически использовалось, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что ключи от помещения ему не предоставлялись, ввиду чего помещение не может быть возвращено истцу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, требований об их передаче истцом при пользовании помещением не заявлялось.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 1 620 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-221417/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина