Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-5239/19 по делу N А40-76990/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

-от ООО ВД-Ресурс Медведева Д.И.-дов. от 18.04.2021 сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергостройИнвест" - Захаровой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" -

Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделку должника - договор

купли-продажи недвижимости от 06.03.2017, заключенный между ООО

"Энергостройинвест" и ООО "ВДРесурс", применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ВД-Ресурс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВД-Ресурс" с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВД-Ресурс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "ВД-Ресурс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- здание, общей площадью 83,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- здание, общей площадью 519,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- земельный участок, общей площадью 5809 кв. м, назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:42:0018246:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты по договору: первый платеж на сумму 9.000.000 рублей производится в соответствии с п. 4.1 договора (покрытый депонированный аккредитив); второй платеж на сумму 6.000.000 рублей производится в соответствии с п. 4.2 договора (оплата производится в пользу лица, уполномоченного продавцом - Муртазалиева Ш.Р. не позднее 1 месяца после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество).

Согласно условиям договора, с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.03.2017, общая продажная стоимость объектов составляет 15.000.000 рублей, из которых стоимость вышеуказанного здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3060 составляет 2.500.000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:1 составляет 7.000.000 рублей и стоимость здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3075 - 5.500.000 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.06.2017.

Оспариваемая сделка совершена 06.03.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель просил признать сделку должника недействительной, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на 06.02.2017 определением суда от 24.06.2019 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено ИП Лобову Владимиру Алексеевичу.

21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от N 322-Э от 28.12.2020, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 17.743.000 рублей.

Таким образом, отклонение цены оспариваемого договора в размере 15.000.000 рублей составляет 15,45% от установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, что является допустимым при совершении аналогичных сделок и не может являться основанием для вывода о не рыночности сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость спорного имущества не занижена (разница в рыночной стоимости допустима, менее 20%), при этом суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Судами установлено, что ООО "ВД-Ресурс" на момент совершения оспариваемой сделки не могло получить из открытых официальных источников информацию о наличии у должника неисполненных обязательств и предстоящем возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем, не мог предположить наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо аффилированность, сторон, и, следовательно, конкурсный управляющий должника не доказал как осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и цель причинения вреда иным кредиторам должника со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Указанные обстоятельства имели бы значение в случае применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина