Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Борисов Н.А., доверенность от 16.02.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ООО "Комбит Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 Землякова О.В. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Беляева Д.В., вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве судом не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Беляев Д.В.

Не согласившись с судебными актами об утверждении конкурсного управляющего, АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Кассатор полагает, что судами не правильно применены положения статей 12 и 45 Закона о банкротстве, судами не учтено, что кандидатура конкурсного управляющего Беляева Д.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва САУ "Авангард" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 суд первой инстанции определением от 15.02.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего и предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Вместе с тем, собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не проведено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САУ "Авангард", то есть саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Беляева Д.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кандидатура Беляева Д.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды, применяя разъяснения, изложенные в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, пришли к выводу о том, что судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в 2014, 2018г.г. не являются препятствием для его утверждения в настоящем деле о банкротстве, отметив также, что доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено.

В отношении довода о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 29.06.2021 по делу N А76-9597/2016 суд округа отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "ОТС" Девятым арбитражным апелляционным судом указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина