Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2021 г. N Ф05-11229/21 по делу N А40-107441/2019

г. Москва

10 октября 2021 г.

Дело N А40-107441/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альтервест нара" - Михайловская А.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 об отказе в истребовании документов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Чегодаева М.А. и у общества с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (далее - общества), а также о взыскании с Чегодаева М.А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 05.02.2020 по дату фактического исполнения, взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. по истечении 7 календарных дней с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий должника указал на то, что, согласно расшифровке бухгалтерского баланса должника, к числу активов должника относятся финансовые вложения в размере 1 890 011 руб. в пользу общества, оформленные договором займа от 29.01.2012 N 121.

Кроме того, в процессе формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим были выявлены объекты имущества, которые должник приобрел у общества по договору купли-продажи от 26.04.2017 N 135/04, однако, доказательств передачи товаро-сопроводительной и технической документации по переданным объектам не представлено.

Конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес общества о погашении задолженности и предоставлении имеющейся документации о правоотношениях с должником, ответа на которую не поступило, документация не была передана.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, бывший конкурсный управляющий должника Черджиев Р.В. направлял в адрес бывшего руководителя должника Чегодаева М.А. отдельный запрос о предоставлении вышеупомянутого договора займа.

Поскольку запрашиваемые документы не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством о принудительном истребовании названных доказательств у общества и бывшего руководителя должника Чегодаева М. А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости, суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35).

В порядке, установленном статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 постановления от 22.06.2012 N 35, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Между тем, отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не подтверждено нахождение у ответчиков истребуемых документов.

Доказательств заключения договора от 29.01.2012 N 121 и наличие его у общества в материалы дела не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалы дела обществом были представлены объяснения, в которых указано, что договор займа от 29.01.2012 N 121 не заключался, а задолженность по данному договору по данным бухгалтерского учета общества отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а именно истребования указанного договора займа, не имеется, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил.

Также суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у общества правоустанавливающих документов, проектной, технической и рабочей документации.

Судами учтено, что между обществом (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 26.04.2017 N 135/04.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи, имущество является бывшим в употреблении, передается вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Претензий по количеству, качеству и комплектности движимого имущества покупатель не имеет.

Таким образом, исходя из буквального содержания акта-приема передачи, суды пришли к выводу о том, что должнику были переданы все документы относительно спорного имущества, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения к обществу о предоставлении документов указанных в уточненном заявлении.

Таким образом, констатировали суды, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у общества.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов у бывшего руководителя должника Чегодаева М.А., поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по настоящему делу суд уже удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Чегодаева М.А. и обязал его передать конкурсному управляющему должника сведения и документы (согласно списку), а также иную документацию, имеющую отношение к деятельности должника, печати, штампы материальные, а также иные ценности должника.

Указанным определением с Чегодаева М.А. в пользу должника была взыскана судебная неустойка в случае неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, констатировали суды, у бывшего руководителя должника Чегодаева М.А. уже были истребованы документы в отношении должника, оснований для повторного истребования документов не имеется, поскольку в случае не исполнения указанного судебного акта, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Доказательств невозможности истребования документов в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий должника не создал условий, способствующих более эффективному и быстрому исполнению бывшим генеральным директором должника своих обязанностей, а именно - в материалы дела не представлены доказательства обращения к бывшему руководителю должника по его адресу места жительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-107441/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак