Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" (в настоящее время ООО "Феникс Девелопмент Рус") - Чикатунов Д.Д., по доверенности от 25.03.2021, до 31.12.2021,

от арбитражного управляющего Ковшовой П.В. - Ковшова П.В., лично, паспорт РФ,

от Пи Ти Дримлэнд Лимитед - Волосов Д.А., по доверенности от 18.02.2019, срок 4 года,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" " (в настоящее время ООО "Феникс Девелопмент Рус")

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торг Плюс" об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник - ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Ватутинки" об объединении заявлений об отстранении конкурсного управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОРГ ПЛЮС" об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торг Плюс" (в настоящее время ООО "Феникс Девелопмент Рус") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" и конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на кассационную жалобу ООО "Феникс Девелопмент Рус".

В судебном заседании представитель ООО "Торг Плюс" " (в настоящее время ООО "Феникс Девелопмент Рус") доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в с отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ООО "Торг Плюс" сослался на то, что Протоколом собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" от 10.01.2021 установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ковшовой П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из содержания указанного протокола (решение по вопросу N 6), уполномоченным представителем собрания для целей обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы избран Чикатунов Дмитрий Давидович.

Вместе с тем судами установлено, что ходатайство подано конкурсным кредитором ООО "Торг Плюс" и подписано генеральным директором ООО "Торг Плюс" А.В. Воронцовой, то есть иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ходатайство подлежит рассмотрению в порядке и на основаниях, предусмотренных абзацем третьим статьи 145 Закона о банкротстве, то есть как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, поданное иным лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статьи 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что каких-либо доказательств наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, а равно ненадлежащего исполнения им возложенных Законом обязанностей, пода не представлено, а также не представлено доказательств наличия каких-либо судебных актов, которым были бы удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Также, в просительной части ходатайства не содержится требований о признании каких-либо действий (бездействия) управляющего незаконными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве обязательных оснований, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства об отстранении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что доводы относительно непроведения инвентаризации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а конкурсным управляющим надлежащим образом и в установленные сроки исполнена обязанность по проведению инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 15.05.2019, результаты проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ в сообщении N 4061069 от 15.08.2019. Инвентаризация проведена в отношении всего имущества, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности должника и с выездом на место нахождения объектов. Доказательств иного не представлено.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу имущества должника также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на двухэтажное административное здание, комплекс по хранению и отгрузке цемента, деревянное здания храма (часовни) и забора со шлагбаумом не установлено и не подтверждается какими-либо документами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы, приведенные в письменных пояснениях кредитора "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" относительно Акта осмотра имущества и письма бывшего генерального директора должника, также не содержат в себе каких-либо доказательств наличия у должника права собственности на данное имущество. Письмо бывшего директора должника Тупицына А.В. от 20.08.2017, на которое ссылается кредитор в качестве доказательства принадлежности данных объектов должнику, не может являться таковым, поскольку, по мнению апелляционного суда, согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, о чем кредитору должно быть известно. О существовании указанного письма конкурсному управляющему стало известно исключительно из представленных пояснений. Никаких доказательств передачи или вручения указанного письма конкурсному управляющему подателем жалобы или иными лицами не представлено. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и отраженное в инвентаризации, поименовано в Выписках из ЕГРН и Актах приема-передачи недвижимого имущества. Согласно поименованным документам, ни один из пяти объектов недвижимости, указанных кредитором в пояснениях, за должником не зарегистрирован.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактическое существование указанных строений с учетом того факта, что границы земельного участка должника не установлены, не является тождественным наличию у должника права собственности на них, а включение в инвентаризационную опись объектов в отсутствие доказательств их принадлежности должнику и на основании предположений о принадлежности данного имущества должнику недопустимо. В настоящий момент проводятся работы по оформления границ (межевания) земельного участка Должника, что подтверждается Договором от 08.02.2021 N 21-5788.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации комплекс по хранению и отгрузке цемента является собственностью третьего лица, в связи с чем в любом случае не может быть включено в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство подтверждается копией письма ООО "ОЛИМП ТРЕЙД" от 04.02.2021. С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также в судебном порядке истребованы сведения из Росреестра и БТИ г. Москвы. В случае получения какого-либо документального подтверждения принадлежности иного имущества должнику, конкурсным управляющим в порядке и сроки, установленные законодательством будет проведена дополнительная инвентаризация, в связи с чем конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации.

В связи с изложженным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим каких-либо нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не допущено.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, поскольку кредитором не указано, в отношении какого именно имущества должника конкурсным управляющим допущено указанное нарушение, и, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существования такого имущества и его принадлежности должнику.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод о занижении конкурсным управляющим цены принадлежащего должнику имущества как не соответствующий действительности, поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена независимым оценщиком, аккредитованным при СРО и имеющим необходимую квалификацию (ООО "ЮА "Алтара"). Указанная оценка известна кредиторам с момента её проведения (в т.ч. путем размещения сведений о проведенной оценки и самого отчета в ЕФРСБ сообщением N 4743507 от 25.02.2020), однако несогласие с ней кредиторы и представитель участников высказали лишь спустя год после её проведения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у конкурсного управляющего не имелось. Непосредственно конкурсный управляющий не является специалистом в области проведения оценки. Для проведения оценки оценщику были представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего на дату оценки документы. При этом, как на дату проведения оценки, так и по состоянию на дату рассмотрения жалобы каких-либо доказательств принадлежности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в том числе забора со шлагбаумом, зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, деревянного здания храма (часовни), должнику не имеется и Кредитором не представлено. Кредиторам неоднократно направлялись письма с предложением финансировать процедуру конкурсного производства должника, в т.ч. проведение оценки. Ответов о намерении финансировать проведение оценки и/или повторной оценки в адрес конкурсного управляющего не поступало. Впервые о намерении кредиторов провести повторную оценку имущества должника конкурсному управляющему стало известно из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2021, и заявки о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 11.01.2021.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющейся документации указанное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Второй этаж фактически представляет собой самовольную постройку (стены без проведения какой-либо внутренней отдели и коммуникаций). При этом факт самовольного возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по занижению стоимости имущества должника, поскольку, как указывалось выше, стоимость имущества определена отчетом независимого оценщика с учетом имеющейся документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период после публикации результатов оценки в ЕФРСБ (с 25.02.2020), конкурсным управляющим неоднократно собирались собрания кредиторов по рассмотрению отчетов, однако за год, предшествующий подаче рассматриваемой жалобы, ни от одного из кредиторов не поступало возражений относительно результатов проведенной оценки.

Кроме того, суды установили, что собрания кредиторов, проводимые в 2020 году, признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов и отсутствием кворума, а результаты указанной оценки были впервые поставлены по сомнение только в начале 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Торг Плюс" ссылка на рыночную стоимость, определенную Заключением N 301 от 17.05.2021 не может быть положена в обоснование апелляционной жалобы поскольку: указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в любом случае, указанное заключение не подтверждает и не может подтверждать факт совершения конкурсным управляющим умышленных действий, направленных на занижение стоимости имущества должника. Фактически, в данном случае, речь идет о несогласии кредитора с условиями продажи имущества должника, и такой спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения разногласий (что и было сделано в рамках соответствующего обособленного спора).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ни один из отчетов об оценке, представленных в материалы арбитражного дела конкурсными кредиторами, не был направлен в адрес конкурсного управляющего, в том числе, выполненный компанией ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в экспертную организацию с запросом о предоставлении копии отчета.

Доводы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, результаты которой оформлены отчетом N 050/231/2НШ от 19.02.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Сырьевой холдинг "Богел", выполненном ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад"; невключению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику; занижению стоимости имущества должника, подлежащего продаже с открытых торгов, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как сводящиеся к несогласию со стоимостью имущества должника, определенной по результатам проведенной оценки и положенной в основу Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов", что является предметом самостоятельного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 разногласия разрешены, в утверждении Положения о реализации имущества должника отказано.

Вместе с тем, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оценки, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами разногласий относительно вопросов реализации имущества должника и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй ст. 145); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий ст. 145)

Таким образом, закон о несостоятельности предполагает два самостоятельных процессуальных порядка при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего:

-по ходатайству собрания кредиторов (при этом такое ходатайство подписывается уполномоченным представителем собрания кредиторов);

-по ходатайству иного лица, участвующего в деле (кредитора, уполномоченного органа и т.д.) при условии, что нарушения со стороны конкурсного управляющего подтверждены судебным актом по рассмотренной жалобе и таким нарушением нарушены права и законные интересы подателя ходатайства.

Как разъяснено пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов и т.п.), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов