Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23058/20 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство" - Павлова Н.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "Стройтехнологии" - Зарубей Д.А., по доверенности от 25.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Олейника Владимира Владимировича

на определение от 10.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Давидяна Геннадия Тевановича и Олейника Владимира Владимировича в пользу ООО "Недвижимость и строительство" убытков в размере 26 982 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (далее - ООО "Недвижимость и строительство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсенина Юлия Игоревна,

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

25.08.2020 (направлено почтовым отправлением 20.08.2020) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Давидяна Геннадия Тевановича (далее - Давидян Г.Т.) и Олейника Владимира Владимировича (далее - Олейник В.В.) в размере 26 982 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Давидяна Г.Т. и Олейника В.В. в пользу ООО "Недвижимость и строительство" взысканы убытки в размере 26 982 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Олейник В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт либо, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе в части взыскания убытков с Олейника В.В.

В обоснование кассационной жалобы Олейник В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", в котором они просят в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ООО "Стройтехнологии" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и ООО "Стройтехнологии", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами, конкурсным управляющим в качестве основания требования указывал на то, что контролирующими лицами не осуществлялась работа с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСистем" (далее - ООО "КомСтройСистем") в размере 26 982 000 рублей, оплаченных как предварительная оплата по договору субподряда, который не заключен, субподрядные работы не проводились. Данные сведения получены управляющим при ознакомлении с материалами дела N А40-65868/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КомСтройСистем" задолженности перед ООО "Недвижимость и строительство" в размере 38 972 060,10 рублей, из которых: 6 710 556,34 рублей - задолженность по договору поставки N 38/12-13 от 02.12.2013; 26 982 000,26 рублей - предварительная оплата по договору субподряда, однако договор субподряда не был заключен, субподрядные работы не проводились; 5 279 503,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 982 000,26 рублей за период с 20.06.2014 по 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 задолженность по договору поставки N 38/12-13 от 02.12.2013 в размере 6 710 556,34 рублей включена в реестр требований кредиторов; выделены в отдельное производство требования ООО "Недвижимость и строительство" в размере основного долга 26 982 000,26 рублей, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 5 279 503, 58 рублей; на ООО "Недвижимость и строительство" возложена обязанность представить пояснения по факту выполнения работ в рамках перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 11.03.2017, суд повторно обязал ООО "Недвижимость и строительство" представить пояснения по факту выполнения работ в рамках перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 заявление ООО "Недвижимость и строительство" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КомСтройСистем" задолженности в размере 26 982 000,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 503, 58 рублей оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 производство по делу N А40-65868/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМСТРОЙСИСТЕМ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обращал внимание судов на отсутствие правовой возможности направить заявление о рассмотрении требований на сумму 32 261 503,84 рублей, оставленных без рассмотрения, и на то, что руководство ООО "Недвижимость и строительство" не передало конкурсному управляющему документацию, в т.ч. договоры, акты, кадровые документы, бухгалтерские документы и иные первичные документы, позволяющие провести анализ финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "КомСтройСистем" на сумму 26 982 000,26 рублей.

Судами установлено, что в период оставления без рассмотрения требования ООО "Недвижимость и строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КомСтройСистем" на сумму 32 261 503,84 рублей (26 982 000,26 рублей + 5 279 503, 58 рублей), руководство Обществом осуществлялось генеральным директором Давидяном Г.Т. и заместителем генерального директора Олейником Владимиром Владимировичем.

Давидян Г.Т. являлся директором должника в период с 01.02.2017 по 28.12.2017, единственным участником ООО "Недвижимость и строительство" с 27.01.2017 по 21.09.2017.

Олейник В.В. являлся заместителем генерального директора должника в период с 01.08.2014.

Возлагая на Олейник В.В. ответственность по возмещению убытков, суды исходили из того, что материалами дела N А40-127136/2017 подтверждается, что он являлся одним из контролирующих лиц должника и фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А40-127136/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 об истребовании у Олейника В.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе документации, отражающей экономическую деятельность за период с 01.07.2014 по 28.05.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Судами указано, что ответчик представил отзыв, в котором он формально сослался на несогласие с требованиями, осуществлением перечисления средств в спорный период в пользу ООО "КСС" в рамках обычной хозяйственной деятельности и пропуске управляющим срока исковой давности.

При этом Олейник В.В. в обоснование возражений не сослался на надлежащие доказательства, а также не представил их.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Олейника В.В. обязанности по возмещению убытков в указанном размере.

Отклоняя доводы Олейника В.В. о пропуске срока исковой давности, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), с учетом времени обращения в суд и утверждения конкурсного управляющего 26.07.2019.

В пункте 68 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.

С выводами судов относительно срока исковой давности суд кассационной инстанции соглашается, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения управляющим реальной возможности узнать о допущенном ответчиком нарушении.

В связи с тем, что материалами дела подтверждены необходимые условия для наступления ответственности, суды обоснованно удовлетворили требования к Олейнику В.В.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Олейник В.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Олейника В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-127136/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак