Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Киселев А.С., доверенность от 07.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" - представитель Кузнецов К.А., доверенность от 01.10.2021

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ", в редакции предложенной конкурсным управляющим Демченко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-36087/19-157-26.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об утверждении положения о торгах имуществом ООО "РПХ Строй", исключив из него лот N 3.

В качестве доводов кассационной жалобы, Банк указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что торги по лоту N 3, об исключении которого из Положения просил Банк, 26.03.2020 отменены в связи с резервированием конкурсным управляющим ОАО "МЭЩ" денежных средств в пользу ООО "РЭМ"

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим приобщается в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ".

В обоснование заявления о пересмотре определения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-218211/20-120-1453 принято к производству исковое заявление ООО "Инвест Менеджмент" о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит" к заключению договора по результатам проведения торгов.

Заявление основано на том, что ООО "Инвест Менеджмент" принимало участие в открытых торгах имуществом ОАО "Московский завод "Электрощит", находящимся в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и предложил цену за предмет торгов 1 105 000 000 руб., что позволило ему быть вторым после предложения победителя торгов - ООО "Форса" в размере 1 107 000 000 руб., согласно протокола о результатах торгов от 28.07.2020 N 4717-2.

На основании изложенного ПАО "Промсвязьбанк" посчитал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 является существенным обстоятельством.

Имущество, реализуемое с торгов в деле о банкротстве ОАО "Московский завод "Электрощит", находится в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", согласно ст. 138 Закона о банкротстве, 95% денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО "Московский завод "Электрощит" от реализации предмета залога будут направлены в ООО "Риал Эстейт Менеджмент" (кредиторы 1-й и 2-й очередей у ОАО "Московский завод "Электрощит" отсутствуют), что составляет не менее 1 049 000 000 рублей.

При этом, само ООО "Риал Эстейт Менеджмент" также признано несостоятельным (банкротом), а его крупнейшими кредиторами являются: ПАО "Промсвязьбанк" с размером требований - 1 593 424 111,58 руб., что составляет 30,16% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; ООО "РПХ Строй" с размером требований - 3 684 170 951,00 руб., что составляет 69,74% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своей позиции, Банк ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, которое было изготовлено после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, в связи с чем, данный довод отклонен судами.

Довод ПАО "Промсвязьбанк", что торги имуществом, принадлежащем ОАО "МЭЩ" состоялись 28.07.2020, что имелось несколько заявок потенциальных покупателей имущества, среди которых было ООО "Инвест Менеджмент", обратившееся с иском о понуждении конкурсного управляющего ОАО "МЭЩ" к заключению договора по результатам проведения торгов также отклонены применительно к предмету заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о проведении торгов в отношении имущества ОАО "МЭЩ", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", поскольку ПАО "Промсвязьбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "РПХ строй", а также ООО "Риал Инвест Менеджмент", не мог не знать об их проведении, так как информация о торгах является общедоступной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак