Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Меркурьева М.В., доверенность от 30.12.2019

от АО "Ингеокомпром" - представитель Москвичев С.И., доверенность от 05.10.2021

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ингеокомпром"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Ингеокомпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенного между должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4614 с 19.12.2016 у АКБ "МИРЪ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4615 с 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "МИРЪ" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19793/17 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенного между Должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2019 года, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 2, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": признал недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между Должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016, Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "МИРЪ" (АО) к АО "АвиаСтрой" по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 в сумме 102 292 065,57 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "Ингеокомпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года АО "Ингеокомпром" отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе АО "Ингеокомпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-19793/17 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Ингеокомпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть жалобу по существу.

В адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу ГК "АСВ", приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.06.2019 года, при этом апелляционная жалоба подана 23.06.2021 года.

В обоснование права на обжалование указанного судебного акта, заявитель ссылался на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку является конкурсным кредитором АО "Авиастрой" в деле N А40-173851/2018. Из кассационной жалобы следует, что об оспариваемом судебном акте узнал из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-173851/18 о включении в реестр требований АО "Авиастрой" требования должника, опубликованного в полном объеме 28.12.2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-173851/2018 принято к рассмотрению требование АО "Ингеокомпром" о включении в реестр требований кредиторов АО "АвиаСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 173851/2018 принято к рассмотрению требование АКБ "МИРЪ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов АО "АвиаСтрой".

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что АО "Ингеокомпром", действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-19793/2017 с 11.03.2020 (даже с учетом разумного срока на ознакомление с заявлением иного кредитора - не позднее конца марта 2020 года.

Апелляционная жалоба АО "Ингеокомпром" на определение от 25.06.2019 подана 23.06.2021, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока (10.09.2020).

Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными сроками возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18- 122.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено.

Таким образом, приведенные кассатором обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводам, и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак