Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-8320/20 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Глушко М.В. - Власов Е.А. по доверенности от 04.10.2021,

от ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" - Коржов Е.Н. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Глушко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

по заявлению ИП Глушко Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "МОСАП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Ю.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

06.08.2020 в суд поступило заявление ИП Глушко Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ИП Глушко Михаилу Викторовичу было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 647 417 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Глушко Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Глушко Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МосАп" в размере 47 647 417,81 рублей. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника либо аффилированным с должником лицом. По мнению заявителя, суды проигнорировали вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 15.07.2020, о необходимости применения последствий недействительности соглашения о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 и приведения сторон в первоначальное положение. Суд первой инстанции также не принял во внимание документы, подтверждающие добровольное исполнение ИП Глушко М.В. определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о возврате в конкурсную массу ООО "МОСАП" 9 436 500 рублей. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глушко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" и Глушко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ИП Глушко М.В. указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 были применены последствия недействительности соглашения о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015, стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку часть зачета в соглашении о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенном между должником, ООО Фито и ИП Глушко М.В., не была признана недействительной сделкой, то его восстановленные требования подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 было признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части уплаты пени ИП Глушко М.В. в размере 9 436 500 руб. по договору займа,

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО "МОСАП" и ООО "Фито", и соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части зачета требований между ООО "Фито" и ООО "МОСАП" на сумму 27 000 000 руб., соглашение об уступке прав требований б/н от 31.12.2015, заключенное между ООО "МОСАП", ООО "Фито", ООО "ВИНТЕР", применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам - ООО "МОСКОУ ТАУЭР" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСАП" помещение, ООО "МОСАП" возвратить ООО "Фито" денежные средства в сумме 13 137 000 руб., уплаченные в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи помещения от 19.10.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 было изменено в части применения последствии недействительности соглашения о частичном зачете взаимных требовании б/н от 30.11.2015, применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования ИП Глушко М.В., суды исходили, в том, что сделки не оспаривались по статье 61.3 Закона о банкротстве, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в период заключения перечисленных недействительных сделок аффилированными лицами ООО "МОСАП" являлись ООО "Фито", ООО "МОСКОУ ТАУЭР", Баранов А. А. и ИП Глушко М.В., признавая недействительными договор купли-продажи, а также прикрывающие сделки зачета и уступки права по безвозмездному отчуждению единственного ликвидного имущества должника, суды ссылались на отсутствие полной оплаты и утрате возможности реализации имущества за реальную цену, а также указали, что при оформлении недействительной сделки по зачету взаимных требований была использована задолженность по договору займа.

При этом ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 было установлено, что договор купли-продажи N 2110/15 от 21.10.2015, заключенный между должником и ООО "ВИНТЕР" на сумму цены сделки по продаже помещения должником в пользу ООО "ФИТО", и впоследствии включенный в соглашение об уступке прав требований б/н от 31.12.2015, являлся ничтожной (мнимой) сделкой.

Суд также указал, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы (между аффилированными лицами), таким образом, аффилированность Глушко М.В. с ООО "МОСАП" позволила заявителю получить прибыль, эквивалентную сумме займа, формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность по заемному обязательству (установление обязательств по выплате необоснованных неустоек), и использовать задолженность по займу в целях фактически безвозмездного вывода ликвидного недвижимого имущества на аффилированное с ним лицо (ООО "МОСКОУ ТАУЭР") с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

В связи с изложенным, по мнению судов, признанные недействительными условия соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 в части выплаты пени в пользу ИП Глушко М.В. и в части зачета требований между ООО "ФИТО" и ООО "МОСАП" на сумму 27 млн. руб. являются взаимосвязанными, при этом, сумма выплат должником в пользу ИП Глушко М.В. процентов и пени по договору займа, практически равная сумме займа, с выведением недвижимого имущества из собственности должника указывают на отсутствие какои -либо имущественной или иной выгоды у должника от сделок с ИП Глушко М.В., выплата пени и взаимозачет требований по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 взаимосвязаны, поскольку в качестве основания возникновения как пени, так и зачета в соглашении указан договор займа.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ИП Глушко М.В. и указал, что соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 (п. 2) предусматривало прекращение с 30.11.2015 следующих взаимных обязательств: обязательства ООО "ФИТО" по возврату ООО "МОСАП" суммы денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.1); обязательства ООО "МОСАП" по оплате ИП Глушко М.В. денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.2); обязательства ИП Глушко М.В. по оплате ООО "ФИТО" денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате суммы по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 в размере 27 000 000 руб. (п. 2.3). При этом, поскольку п.п. 2.2 и 2.3 соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 не оспаривались и не признавались недействительными, обязательства ООО "МОСАП" по передаче в пользу ИП Глушко М.В. денежных средств по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 в размере 27 000 000 руб. и обязательства ИП Глушко М.В. по передаче ООО "ФИТО" денежных средств по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 в размере 27 000 000 руб. прекращены, и в данном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в первоначальное положение были возвращены только две стороны сделки - ООО "МОСАП" и ООО "ФИТО".

Кроме того, суды учитывали, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц, в том числе, ИП Глушко М.В., что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в виду доказанности совокупности условий, позволяющих квалифицировать действия аффилированного кредитора по отношению к должнику недобросовестными, позволившие Глушко М.В. получить за счет должника прибыль, эквивалентную сумме займа, формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность по заемному обязательству и использовать задолженность по займу в целях безвозмездного вывода единственного ликвидного недвижимого имущества должника на иное аффилированное с ним лицо с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-42704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева