Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" - Шарудинов А.С. по доверенности от 25.09.2021,

от Копиной В.С. - Гайдай Т.Ю. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складлогистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Бабкина О.П. о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки подлежал выяснению вопрос наличия доказательств фактической передачи документации общества и материальных ценностей конкурсному управляющему, однако, бывшим руководителем не представлено доказательств исполнения указанной обязанности. При этом, представленные акты приема-передачи не опровергают доводы конкурсного управляющего, поскольку свидетельствуют только о передаче кадровой документации, заявлений о включении требований в реестр, текущей документации по договорам с ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик", иная документация передана не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Копиной В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Копиной В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Копиной В.С. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23.07.2020, ссылаясь на то, что Копина В.С. не исполнила требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских документов общества, в связи с чем, у него отсутствует возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, которая в свою очередь составляет 41,6% от общей стоимости активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что вся необходимая документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника были переданы управляющему Бабкину О.П. в период с 13.08.2020, что подтверждается актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела, таким образом, на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки документация конкурсному управляющему Бабкину О.П. передана.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что не вся документация была ему передана со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, были отклонены апелляционным судом, поскольку на момент разрешения спора, данный процессуальный акт отсутствовал.

Более того, суд учитывал, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт о понуждении ответчика передать документацию и этот судебный акт не был им исполнен.

Отмена судебных актов судом кассационной инстанции постановлением от 19.03.2021, которыми было установленного исполнение бывшим генеральным директором должника своей обязанности, предусмотренной статей 126 Закона о банкротстве, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Вместе с тем, спор направлен на новое рассмотрение и конкурсный управляющий вправе заявить требование о взыскании судебной неустойки при рассмотрении спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в том числе, принимая во внимание, положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева