Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Атрошенко В.В.: Пичигина И.Н. по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Атрошенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

о включении требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55812390,29 руб. основного долга и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в отношении ООО "Старкос-А" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Старкос-А" требование ООО "Прогресс" в размере 55812390,29 руб. основного долга и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" в размере 200000 руб. расходов по уплате госпошлины отменено, производство по спору в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Атрошенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Старкос-А" имеет задолженность в сумме 55812390,29 руб. перед ООО "Прогресс" в результате заключения между ООО "Прогресс" и Мусаелян А.Р. договора переуступки права требования от 01.11.2018 N 11/18-ПУ на сумму 55812390,29 руб., между Мусаелян А.Р. и ООО "ГЕАН-СТРОЙ" договора уступки права требования от 02.12.2016 N 12/16-У на сумму 55812390,29 руб. по Договору подряда от 29.07.2016 N 29/07/16 между ООО "ГЕАН-СТРОЙ" и ООО "Старкос-А".

Задолженность в размере 55812390,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 300519/19-68-1961.

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 55812390,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата заявителю указанных судебных расходов в размере 200000 руб. предусмотрена п. 3 утвержденного мирового соглашения, в связи с чем, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" в размере 55812390,29 руб. основного долга и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу, п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование о включении основного долга в размере 55812390,29 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб. в реестр требований кредиторов должника основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-300519/19, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Старкос-А" и ООО "Прогресс".

При этом задолженность в размере 55812390,29 руб. основывается на Договоре подряда от 29.07.2016 N 29/07/16, права требования по которому в результате ряда сделок были переданы ООО "Прогресс". Тогда как право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения определения от 07.12.2020 по делу N А40-300519/19.

Судом апелляционной инстанции указано, что требования ООО "Прогресс" в размере 200000 руб. расходов по уплате госпошлины не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в данной части подлежащим прекращению, в связи с чем, определение от 05.04.2020 подлежит отмене в указанной части.

Как установлено судом, производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 04.08.2020.

Определение от 07.12.2020 по делу N А40-300519/19 на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по обособленному спору в части требования в размере 200000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку является текущим.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности сторон сделок, наличии признаков компенсационного финансирования не могут быть приняты, поскольку заявителем не доказывалось наличие имущественного кризиса должника на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова