Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21529/20 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "Синтез" - Купцова М.А. - дов. от 06.10.2021

в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "СИНТЕЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению акционерного общества "СИНТЕЗ" о включении требования в размере 12 863 546,73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИЕТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИЕТА" (далее - ООО "ТИЕТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

25.12.2020 города в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление акционерного общества "СИНТЕЗ" (далее - АО "СИНТЕЗ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 863 546,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления АО "СИНТЕЗ" отказано.

Как установлено судами, требование кредитора основано на соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, заключенном между ООО "ТИЕТА" и АО "СИНТЕЗ".

На основании представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений ресурса Контур.Фокус и общедоступного интернет-сервиса проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), судами установлено, что генеральным директором АО "Синтез Хкм", участником которого является кредитор АО "СИНТЕЗ", является Смирнова Елена Вячеславовна - руководитель должника ООО "ТИЕТА".

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-2005, судами применен повышенный стандарт доказывания, и бремя опровержения разумных сомнений в экономической обоснованности сделки, на основании которой заявлено требование, возложено на кредитора.

Однако, кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанному договору, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете АО "СИНТЕЗ".

Кроме того, судами учтено, что со стороны заявителя каких-либо действий по взысканию столь крупной задолженности с 2016 года предпринято не было, что свидетельствует о заключении договора исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, то есть фактически о злоупотреблении правом и нарушении имущественных права остальных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование АО "СИНТЕЗ" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО "СИНТЕЗ" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им представлены достаточные доказательства, чтобы признать требование обоснованным и включит его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в частности, отмечает, что в материалах дела имеются 28 актов об оказании услуг на общую сумму 15 863 546,73 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СИНТЕЗ" поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "СИНТЕЗ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако, для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Исходя из изложенного, оценив представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии достаточных неоспоримых доказательств наличия у должника задолженности перед аффилированным кредитором.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель не представил документы, подтверждающие реальность правоотношений по указанным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете АО "СИНТЕЗ", бездействие по взысканию дебиторской задолженности, и пришли к обоснованному выводу о заключении договора исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, то есть фактически о злоупотреблении правом и нарушении имущественных права остальных кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "СИНТЕЗ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова